Рішення № 52769967, 24.12.2010, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-361/10

Веселинівський районний суд Миколаївської області

смт. Веселинове, вул. Леніна, 36, 57001, (05163) 2-11-75

Рішення

Іменем України

"24" грудня 2010 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Сіренко А.В.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт, Веселинове цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок порушення відповідачами взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 14/ЕМК/14/2008-980 від 12 вересня 2008 року та договором поруки від 11.09.2008 року.

В позовній заяві позивач вказав, що 12 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14/ЕМК/ 14/2008-980, за умовами якого позивач строком до 05 вересня 2010 р. надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. на споживчі цілі. Відповідачка ОСОБА_1 зобовязувалася здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами в сумі 1178,12грн. до 05 числакожного місяця та сплачувати проценти з розрахунку 36 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов»язання за кредитним договором № 14/ЕМКУ14/2008- 980 належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 20 000,00 грн., однак відповідачка взяті на себе зобовязання не виконує. Платежі за договором не вносяться в розмірі та в строки, передбачені договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26.08.2010 р. становить 39 485,47 грн., із яких 18 568,22 грн. - основного боргу, 10 777,62 грн. - плата по відсоткам за користування кредитом, 3 249,93 грн. пені, 1102,21 грн. - збитків від інфляції, 5 787,49 грн. - штрафу за порушення умов кредитного договору. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 39 485,47 грн., 394,85 грн. грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

В судове засідання позивач свого представника не направив, однак до суду надійшла заява, в якій позивач зазначив, що підтримує повністю свої позовні вимоги та просив суд розглядати справу у відсутність свого представника.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що дійсно з позивачем було укладено кредитний договір, за яким вона одержала 20 000,00 грн. Спочатку вона своєчасно вносила платежі за договором, потім в звязку з тяжким захворюванням чоловіка була позбавлена можливості повертати кредит, так як свої доходи витрачала на придбання ліків чоловікові. Позов визнає частково, та згодна повернути банку 18 568,22 грн. - основного боргу, 10 777,62 грн. - платежу по відсоткам за користування кредитом, 3 249,93 грн. пені. Штраф в сумі 5787,49 грн. та суму збитків із врахуванням індексу інфляція в розмірі 1102,21 грн. не визнає, так як вважає, що повинна сплачувати один вид неустойки - пеню або штраф, а відшкодування інфляційних витрат банку не було передбачено договором.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково, вказала, що претензію банку отримала про повернення кредиту, одна не мала можливості повернути кредит через фінансові труднощі в її сім'ї. Позов визнає частково: 18 568,22 грн. - основного боргу, 10 777,62 грн. - платежу по відсоткам за користування кредитом, 3 249,93 грн. пені. Штраф в сумі 5787,49 грн. та суму збитків із врахуванням індексу інфляція в розмірі 1102,21 грн. не визнає, оскільки в отриманій нею вимозі - попередження таких видів платежу не було вказано.

Заслухавши пояснення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2008 року ВАТ комерційний банк «Надра» та відповідачка ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 14/ЕМК/14/2008-980 (а.с.

-4 ), за умовами якого позивач надав відповідачці ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 20000,00 грн. до 05 вересня 2010 р. Відповідачка ОСОБА_1 зобовязувалася щомісячно протягом дії кредитного договору повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом в сумі 1178,12 грн. до 05 числа кожного поточного місяця. За час користування кредитними коштами відповідачкою ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконувалися належним чином: платежі в повернення кредиту не вносилися в розмірі та в строки, передбачені договором, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 39 485,47 грн.. із яких 18 568,22 грн. - основного боргу, 10 777,62 грн. - плата по відсоткам за користування кредитом, 3 249,93 грн. пені, 1102,21 грн. - збитків від інфляції, 5 787,49 грн. - штрафу за порушення умов кредитного договору.

11 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2В укладено договір поруки (а.с. - 5) за яким ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №14/ЕМК/14/2008-980 від 12 вересня 2008 року.

Протягом строку дії кредитного договору та договору поруки відповідачі не виконували свої зобовязання, тому станом на 26.08.2010 року у відповідачів перед позивачем існує загальна заборгованість за непогашений кредит в сумі 39 485,47 грн., із яких 18 568,22 грн. - основного боргу, 10 777,62 грн. - плата по відсоткам за користування кредитом, 3 249,93 грн. пені, 1102,21 грн. - збитків від інфляції, 5 787,49 грн. - штрафу за порушення умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Видача кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 910 від 12.09.2008 року. (а.с. - 6).

Проте всупереч вимогам ст.ст. 526, 1054 ЦК України та кредитного договору від 12 вересня 2008 року №14/ЕМК/14/2008-980 відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання, не вносила платежі на повернення кредиту в розмірі та в строки, передбачені договором.

19.03. 2010 р. за № 1613 відповідачці ОСОБА_1 було направлено позивачем вимогу

-попередження про погашення кредитної заборгованості. Проте відповідач проігнорував дану вимогу та не погашає борг.

Статтею 554 ЦК України урегульовані правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою. Відповідно до ч. ч.І, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж

обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Пунктом 1,2 договору поруки від 11 вересня 2008 року поручитель ОСОБА_2В, взяла на себе зобовязання на добровільних засадах відповідати перед кредитором по зобовязаннях, що виникають з умов кредитного договору№14/ЕМК/14/2008-980, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та відповідачкою ОСОБА_1, у повному обсязі цих зобовязань. Цим же пунктом договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідачці ОСОБА_2 19 березня 2010 р. позивачем була направлена вимога- попередження про дострокове повернення кредиту, однак відповідачка не вжила заходів до погашення кредиту.

Відповідно до п.8.1, 8.2 кредитного договору за порушення строків повернення та сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що відповідачі не повернули кредит та не сплатити відсотки за користування кредитом в розмірах та у строки, передбачені кредитним договором, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 33 697 грн. 98 коп., із яких 18 568,22 грн. - основного боргу, 10 777,62 грн. - плата по відсоткам за користування кредитом, 3 249,93 грн. пені, 1102,21 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а ч.3 ет.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 своєчасно не вносила платежі за кредитним договором в звязку з важким матеріальним становищем, яке виникло внаслідок витрачання коштів на лікування свого чоловіка.

За даними витягу із протоколу засідання ЛКК № 34 від 28.01.2009 р. чоловік відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 знаходився на диспансерному обліку Веселинівської центральної районної лікарні у онколога з діагнозом рак шлунку та являвся інвалідом першої групи, а відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 088308помер 31.01.2009 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФП № 088242 матір відповідачок ОСОБА_4 померла 18.11.2008 р.

Дані обставини свідчать про те, що дійсно у відповідачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалося важке матеріальне становище внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Виходячи з цього та враховуючи, що п.п.8.1 і 8.2 кредитного договору передбачено відповідальність позичальника сплатити неустойку у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, то суд приходить до висновку про звільнення відповідачів ОСОБА_1в. та ОСОБА_2 від сплати штрафу в сумі 5787,49 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в рівних частинах: 336,98 грн. судового збору та 102,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,15, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра», рахунок № 29093800002015 у філії ВАТ КБ „Надра Миколаївського регіонального управління, МФО 326803, ЄДРПОУ 26029745, заборгованість по кредитному договору .№ 14 /ЕМК/14/2008-980 від 12 вересня 2008 року в сумі 33697 грн. 98 коп. (тридцять три тисячі шістсот девяносто сім гривень і девяносто вісім копійок) станом на 26 серпня 2010 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 18 568,22 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 10 777,62 грн., пені у сумі 3 249,93 грн., збитків від інфляції в сумі 1 102,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра в рівних частинах судовий збір - в сумі 336 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 102,41 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л.О.Орленко