Постанова № 52764571, 21.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12530/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Центренерго», Державної фінансової інспекції в м. Києві та товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Державної фінансової інспекції в м. Києві про визнання протиправними дій та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

25 червеня 2015 року публічне акціонере товариство «Центренерго» (далі ПАТ «Центренерго» або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної фінансової інспекції в м. Києві (далі ДФІ, Інспекція або відповідач), у якому просило:

1) визнати неправомірними дії Інспекції в частині проведення ревізії діяльності ПАТ «Центренерго» і складання Акту з наступних питань:

Розділ 3. Складання фінансового плану, обґрунтованість включених до нього показників. Дотримання порядку внесення змін до фінансового плану. Стан виконання фінансового плану.

Розділ 4.1. Повнота надходження, достовірність і правильність визначення та відображення в обліку доходів.

Розділ 4.1.1. Перевірка законності та повноти отримання доходів від передачі майна в оренду по Зміївській ТЕС.

Розділ 4.1.2. Перевірка законності та повноти отримання доходів від передачі майна в оренду по Трипільській ТЕС.

Розділ 4.2. Законність здійснення та достовірність відображення в обліку витрат, в тому числі видатків на капітальне будівництво (реконструкцію, ремонт) та оплату праці працівників.

Розділ 4.2.1. Віднесення витрат до собівартості реалізованої продукції.

Розділ 4.2.2. Формування витрат операційної діяльності, які не включаються до собівартості реалізованої продукції.

Розділ 4.2.3. Формування витрат операційної діяльності за економічними елементами витрат.

Розділ 4.2.4. Здійснення витрат на капітальні ремонти та будівництво/крім використання державних коштів виділених з резервного фонду Державного бюджету при проведенні відновлювальних робіт за наслідками пожежі на Вг.ТЕС (стор. 104-112 Акту).

Розділ 4.2.5. Фінансові витрати.

Розділ 4.2.6. Втрати від участі в капіталі.

Розділ 4.2.7. Інші витрати, які виникають під час звичайної діяльності, але не пов'язані безпосередньо з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг).

Розділ 4.3. Фінансові результати та власний капітал.

Розділ 4.4. Ведення касових операцій, розрахунки з підзвітними особами.

Розділ 4.5. Операції на реєстраційних рахунках в установах банків та рахунках, відкритих в органах Державної казначейської служби.

Розділ 4.6. Стан розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів. Правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості. Стан претензійно-позовної роботи.

Розділ 4.7.2. Обґрунтованість придбання, рух та повнота відображення основних засобів Товариства.

Розділ 4.7.3. Обґрунтованість придбання, рух та повнота відображення нематеріальних активів.

Розділ 4.7.4. Обґрунтованість придбання, рух та повнота відображення запасів підприємства.

Розділ 4.7.5. Операції та розрахунки за паливо (вугілля, природний газ, мазут)

Розділ 4.7.6. Дотримання норм витрат вугілля та супутньої сировини, матеріалів при виробництві електричної та теплової енергії.

Розділ 4.7.7. Оприбуткування та списання інших запасів та ТМЦ.

Розділ 4.8. Дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель.

Розділ 4.10. Стан виконання заходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65.

Розділ 5. Забезпечення цільового використання і своєчасного повернення кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії.

Розділ 6.Стан і достовірність бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Розділ 7. Перевірка дотримання чинного законодавства України при наданні підприємством адміністративних послуг.

2) визнати протиправною та скасувати вимогу Інспекції щодо усунення порушень викладену у листі № 26-08-14-14/5135 від 27.05.2015 року в наступній частині:

по Апарату управління ПАТ «Центренерго»:

- відобразити дебіторську заборгованість перед Національною акціонерною компанією «Енергетична компанія України» та відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) на суму З 672 603,50 грн. в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства;

- відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) на суму 77 118,95 грн в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства;

- відобразити дебіторську заборгованість перед TOB «Спеценергомонтаж» відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 163060,46 грн. в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства та перерахувати до Державного бюджету.

по Зміївській ТЕС ПАТ «Центренерго»:

- відобразити дебіторську заборгованість перед Лиманським державним сільськогосподарським-рибоводним підприємством (надалі - рибгосп) та стягнути втрачені доходи (понесені збитки) в сумі 1 077 200,0 грн., що понесено внаслідок не укладання з рибгоспом договору на використання технічної води у кількості 7 760 тис. м3; в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства;

- стягнути з TOB «Енсргорезерв» кошти у сумі 123 002,45 грн - штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт, відповідно до п.7.3 умов договору від 28.12.2011 № 16/546. В іншому випадку стягнути з винних осіб у порядку, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України завдану Товариству матеріальну шкоду;

- стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 КЗпПУ, завдану підприємству матеріальну шкоду, внаслідок списання з балансу підприємства на витрати дебіторської заборгованості, щодо якої минув термін позовної давності, без вжиття заходів претензійно-позовного характеру, у розмірі 52 817,04 грн, в іншому випадку забезпечити повернення коштів в порядку визначеному чинним законодавством;

- стягнути з орендарів втрачені доходи (понесені збитки) орендної плати у сумі 42 187,20 грн, за використання приміщень та території Зміївської ТЕС;

- стягнути з постачальника вугілля ДПЗД «Укрінтеренерго» збитки у сумі 153 853 886,30 грн, завдані внаслідок завищення вартості вугілля, поставленого у кількості 136 619,54 тон за умовами договору постачання від 16.10.2014 року № 44/1-96;

- стягнути з виконавця ДП «Сіменс Україна» збитки у сумі 1 156 692,49 грн, завдані внаслідок завищення вартості роботи з дослідження рівню азбесту за умовами договору від 29.04.2013 року №ESSFO 113-15/193;

- стягнути з виконавця ДП «Сіменс Україна» збитки у сумі 41 636 023,77 грн, завдані внаслідок завищення вартості робіт з виконання сервісного обслуговування циліндра високого тиску, регулюючих і стопорних клапанів турбіни блока ст.Лг« 8 Зміївської ТЕС, за умовами договору від 27.06.2014 року № ESSFO 0114-16/334;

- стягнути з TOB «Востокенергоремонт» збитки у сумі 8 310 579,90 гри, завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB «Спеценергомонтаж» збитки у сумі 3 555 019,72 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB «Гранд буд Україна» збитки у сумі 1 187 600,00 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB «ІВФ «Спецтехстрой» збитки у сумі 326 983,00 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB «Ремгідромаш» збитки у сумі 57 059,82 грн., завдані в наслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB КВП «Ременергомаш» збитки у сумі 35 017,81 грн, завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB «Енергорезерв» збитки у сумі 551 701,48 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаної послуги з капітального ремонту тепловоза ТГМ-4Б за умовами договору від 28.12.2011 № 16/546;

- стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 КЗпПУ, завдану Підприємству матеріальну шкоду у розмірі 176 126,82 грн. та 65 272,61 грн., в іншому випадку забезпечити повернення коштів в порядку визначеному чинним законодавством.

- стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 КЗпПУ, завдану Підприємству матеріальну шкоду у розмірі 168 745,53 грн., в іншому випадку забезпечити повернення коштів в порядку визначеному чинним законодавством;

- віднести до складу доходів Товариства прострочену (з терміном утворення понад З роки) кредиторську заборгованість в загальній сумі 712 433,35 грн. за контрагентами, які припинили свою діяльність або відомості яких не значиться в ЄДР.

по Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго»:

- відобразити дебіторську заборгованість перед TOB «АЛЛ «Регул» та відшкодувати в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальну шкоду (збитки) в сумі 171 805,73 гривень, завдану внаслідок безоплатного користування TOB «АПП «Регул» майном Трипільської ТЕС;

- відобразити дебіторську заборгованість перед TOB «АПП «Регул» та відшкодувати в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 71 700,0 грн, завдану внаслідок покриття Станцією витрат сторонніх осіб;

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість перед TOB «КОТЛОТУРБОПРОМ» та відшкодувати в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 16 562 500,0 грн або скоригувати вартість робіт чи надання послуг, що будуть виконані відповідно до цього договору у майбутньому, на відповідну суму;

- відобразити в бухгалтерському обліку Трипільської ТЕС дебіторську заборгованість за наступними контрагентами: TOB «Бейдевінд» - в сумі 1 323 808,44 грн, TOB «Електрон-Прилад» - в сумі 3 762 959,16 грн., ПрАТ «ТММ-Енергобуд» - в сумі 22 043,23 грн та відшкодувати в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальну шкоду (збитки) по TOB «Бейдевінд» - в сумі 1 323 808,44 грн, по TOB «Електрон-Прилад» - в сумі 3 762 959,16 грн, по ПрАТ «ТММ-Енергобуд» - в сумі 22 043,23 грн. зазначених сум завищення вартості робіт, або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг;

- відкоригувати в обліку заборгованість по розрахунках з TOB «Електрон-Прилад» та зменшити кредиторську заборгованість Трипільської ТЕС на суму 108 568,90 грн. яка виникла в результаті завищення підрядником обсягів та вартості виконаних робіт! та станом на час проведення ревізії не була оплачена Трипільською ТЕС.

- враховуючи наявну заборгованість бюджету з відшкодування різниці в тарифах Трипільській ТЕС, та залишок замовленої та не профінансованої субвенції на покриття різниці в тарифах за 2014 рік в сумі 5 426 274,0 грн. станом на дату завершення ревізії - вжити заходів щодо відшкодування загальної суми завищення (1 421 760,00 грн.) - шляхом коригування (зменшення) заявленої суми субвенції на суму 1 421 760,00 гривень.

- у встановленому законодавством порядку вжити заходів щодо відшкодування проведеної в завищеному обсязі оплати за вугілля походженням з ПАР на суму 2 930 525,63 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність повноважень у відповідача на проведення ревізії на підприємствах позивача, а також на протиправність висновків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано Вимогу Інспекції щодо усунення порушень викладену у листі № 26-08-14-14/5135 від 27.05.2015 року в наступній частині:

- відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) на суму 77 118,95 грн. в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства,

- відобразити дебіторську заборгованість перед TOB «Спеценергомонтаж» та відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 163060,46 грн. в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства та перерахувати до Державного бюджету,

- стягнути з TOB "Енсргорезерв" кошти у сумі 123 002,45 грн. - штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт, відповідно до п.7.3 умов договору від 28.12.2011 № 16/546. В іншому випадку стягнути з винних осіб у порядку, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України завдану Товариству матеріальну шкоду.

- стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 КЗпПУ, завдану підприємству матеріальну шкоду, внаслідок списання з балансу підприємства на витрати дебіторської заборгованості, щодо якої минув термін позовної давності, без вжиття заходів претензійно-позовного характеру, у розмірі 52 817,04 грн, в іншому випадку забезпечити повернення коштів в порядку визначеному чинним законодавством.

- стягнути з орендарів втрачені доходи (понесені збитки) орендної плати у сумі 42 187,20 грн, за використання приміщень та території Зміївської ТЕС;

- стягнути з TOB „Востокенергоремонт" збитки у сумі 8 310 579,90 гри, завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB «Спеценергомонтаж» збитки у сумі 3 555 019,72 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB «ГрандбудУкраїна» збитки у сумі 1 187 600,00 гри., завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB «ІВФ «Спецтехстрой» збитки у сумі 326 983,00 гри., завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB «Ремгідромаш» збитки у сумі 57 059,82 грн., завдані в наслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB КВП «Ременергомаш» збитки у сумі 35 017,81 грн, завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- віднести до складу доходів Товариства прострочену (з терміном утворення понад З роки) кредиторську заборгованість в загальній сумі 712 433,35 грн. за контрагентами, які припинили свою діяльність або відомості яких не значиться в ЄДР;

- відобразити дебіторську заборгованість перед TOB «АЛЛ «Регул» та відшкодувати в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальну шкоду (збитки) в сумі 171 805,73 гривень, завдану внаслідок безоплатного користування TOB «АПП «Регул» майном Трипільської ТЕС;

- відобразити дебіторську заборгованість перед TOB «АПП «Регул» та відшкодувати в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 71 700,0 гри, завдану внаслідок покриття Станцією витрат сторонніх осіб;

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Центренерго» посилається на те, що постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог прийнята з порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права та підлягає частковому скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» мотивовані тим, що виявлені відповідачем порушення не доведені у встановленому законодавством порядку, а спірні пункти Вимоги є незаконними та підлягають скасуванню.

В апеляційній скарзі ДФІ посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи недотримався норм матеріального та процесуального права, не з'ясував повно і всебічно обставини справи, не взяв до уваги надані Держфінінспекцією в м. Києві докази по суті, не повністю дослідив їх в судовому засіданні, та у зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» (далі - ТОВ «Котлотурбопром») зазначає, що оскарженою постановою в частині визнання протиправними та скасування вимог про відображення в обліку позивача дебіторської заборгованість перед TOB «КОТЛОТУРБОПРОМ» та відшкодування в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 16 562 500 грн. або скоригувати вартість робіт чи надання послуг, порушено його права та інтереси. Апелянт також вважає, що дана постанова в частині, що стосується прав та обов'язків TOB «Котлотурбопром», винесена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для вирішення справи, недоведені обставини, які суд першої інстанції вважає встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, і, як наслідок, порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скаргах доводи колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 15.01.2015 року по 06.04.2015 року (із зупиненням для проведення зустрічних звірок з 31.01.2015 року по 27.02.2015 року, з 23.03.2015 року по 01.04.2015 року), відповідно до пункту 2.9 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2015 року та на підставі направлення на проведення ревізії № 66 від 14.01.2015 року, виданого начальником Держфінінспекції в м.Києві Яценком А.П., керівником ревізійної групи - заступником директора Департаменту контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Держфінінспекції України Гавриловою Л.В. та ревізійною групою проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Центренерго» та його структурних підрозділів - Зміївської та Трипільської теплоелектростанцій за період з 01.07.2011 року по 31.12.2014 року.

В ході проведення ревізії виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства з боку ПАТ «Центренерго», які зафіксовані в Акті ревізії №08-30/632 від 14.04.2015 року (далі Акт ревізії), а саме, по наступним розділам:

Розділ 3. Складання фінансового плану, обґрунтованість включених до нього показників. Дотримання порядку внесення змін до фінансового плану. Стан виконання фінансового плану.

Розділ 4.1. Повнота надходження, достовірність і правильність визначення та відображення в обліку доходів.

Розділ 4.1.1. Перевірка законності та повноти отримання доходів від передачі майна в оренду по Зміївській ТЕС.

Розділ 4.1.2. Перевірка законності та повноти отримання доходів від передачі майна в оренду по Трипільській ТЕС.

Розділ 4.2. Законність здійснення та достовірність відображення в обліку витрат, в тому числі видатків на капітальне будівництво (реконструкцію, ремонт) та оплату праці працівників.

Розділ 4.2.1. Віднесення витрат до собівартості реалізованої продукції.

Розділ 4.2.2. Формування витрат операційної діяльності, які не включаються до собівартості реалізованої продукції.

Розділ 4.2.3. Формування витрат операційної діяльності за економічними елементами витрат.

Розділ 4.2.4. Здійснення витрат на капітальні ремонти та будівництво/крім використання державних коштів виділених з резервного фонду Державного бюджету при проведенні відновлювальних робіт за наслідками пожежі на Вг.ТЕС (стор. 104-112 Акту).

Розділ 4.2.5. Фінансові витрати.

Розділ 4.2.6. Втрати від участі в капіталі.

Розділ 4.2.7. Інші витрати, які виникають під час звичайної діяльності, але не пов'язані безпосередньо з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг).

Розділ 4.3. Фінансові результати та власний капітал.

Розділ 4.4. Ведення касових операцій, розрахунки з підзвітними особами.

Розділ 4.5. Операції на реєстраційних рахунках в установах банків та рахунках, відкритих в органах Державної казначейської служби.

Розділ 4.6. Стан розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів. Правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості. Стан претензійно-позовної роботи.

Розділ 4.7.2. Обґрунтованість придбання, рух та повнота відображення основних засобів Товариства.

Розділ 4.7.3. Обґрунтованість придбання, рух та повнота відображення нематеріальних активів.

Розділ 4.7.4. Обґрунтованість придбання, рух та повнота відображення запасів підприємства.

Розділ 4.7.5. Операції та розрахунки за паливо (вугілля, природний газ, мазут)

Розділ 4.7.6. Дотримання норм витрат вугілля та супутньої сировини, матеріалів при виробництві електричної та теплової енергії.

Розділ 4.7.7. Оприбуткування та списання інших запасів та ТМЦ.

Розділ 4.8. Дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель.

Розділ 4.10. Стан виконання заходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65.

Розділ 5. Забезпечення цільового використання і своєчасного повернення кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії.

Розділ 6. Стан і достовірність бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Розділ 7. Перевірка дотримання чинного законодавства України при наданні підприємством адміністративних послуг.

На підставі Акту ревізії та відповідно до вимог пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідачем до ПАТ «Центренерго» пред'явлено Вимогу на усунення виявлених ревізією порушень № 26-08-14-14/5135 від 27.05.2015 року (далі Вимога) із встановленням строку для їх усунення до 26.06.2015 року, спірними пунктами якої, серед іншого, вимагається:

по Апарату управління ПАТ «Центренерго»:

- відобразити дебіторську заборгованість перед Національною акціонерною компанією «Енергетична компанія України» та відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) на суму З 672 603,50 грн. в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства;

- відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) на суму 77 118,95 грн в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства;

- відобразити дебіторську заборгованість перед TOB «Спеценергомонтаж» відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 163060,46 грн. в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства та перерахувати до Державного бюджету.

по Зміївській ТЕС ПАТ «Центренерго»:

- відобразити дебіторську заборгованість перед Лиманським державним сільськогосподарським-рибоводним підприємством (надалі - рибгосп) та стягнути втрачені доходи (понесені збитки) в сумі 1 077 200,0 грн., що понесено внаслідок не укладання з рибгоспом договору на використання технічної води у кількості 7 760 тис. м3; в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства;

- стягнути з TOB «Енсргорезерв» кошти у сумі 123 002,45 грн - штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт, відповідно до п.7.3 умов договору від 28.12.2011 № 16/546. В іншому випадку стягнути з винних осіб у порядку, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України завдану Товариству матеріальну шкоду;

- стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 КЗпПУ, завдану підприємству матеріальну шкоду, внаслідок списання з балансу підприємства на витрати дебіторської заборгованості, щодо якої минув термін позовної давності, без вжиття заходів претензійно-позовного характеру, у розмірі 52 817,04 грн, в іншому випадку забезпечити повернення коштів в порядку визначеному чинним законодавством;

- стягнути з орендарів втрачені доходи (понесені збитки) орендної плати у сумі 42 187,20 грн, за використання приміщень та території Зміївської ТЕС;

- стягнути з постачальника вугілля ДПЗД «Укрінтеренерго» збитки у сумі 153 853 886,30 грн, завдані внаслідок завищення вартості вугілля, поставленого у кількості 136 619,54 тон за умовами договору постачання від 16.10.2014 року № 44/1-96;

- стягнути з виконавця ДП «Сіменс Україна» збитки у сумі 1 156 692,49 грн, завдані внаслідок завищення вартості роботи з дослідження рівню азбесту за умовами договору від 29.04.2013 року №ESSFO 113-15/193;

- стягнути з виконавця ДП «Сіменс Україна» збитки у сумі 41 636 023,77 грн, завдані внаслідок завищення вартості робіт з виконання сервісного обслуговування циліндра високого тиску, регулюючих і стопорних клапанів турбіни блока ст.Лг« 8 Зміївської ТЕС, за умовами договору від 27.06.2014 року № ESSFO 0114-16/334;

- стягнути з TOB «Востокенергоремонт» збитки у сумі 8 310 579,90 гри, завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB «Спеценергомонтаж» збитки у сумі 3 555 019,72 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB «Гранд буд Україна» збитки у сумі 1 187 600,00 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB «ІВФ «Спецтехстрой» збитки у сумі 326 983,00 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB «Ремгідромаш» збитки у сумі 57 059,82 грн., завдані в наслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB КВП «Ременергомаш» збитки у сумі 35 017,81 грн, завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- стягнути з TOB «Енергорезерв» збитки у сумі 551 701,48 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаної послуги з капітального ремонту тепловоза ТГМ-4Б за умовами договору від 28.12.2011 № 16/546;

- стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 КЗпПУ, завдану Підприємству матеріальну шкоду у розмірі 176 126,82 грн. та 65 272,61 грн., в іншому випадку забезпечити повернення коштів в порядку визначеному чинним законодавством.

- стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 КЗпПУ, завдану Підприємству матеріальну шкоду у розмірі 168 745,53 грн., в іншому випадку забезпечити повернення коштів в порядку визначеному чинним законодавством;

- віднести до складу доходів Товариства прострочену (з терміном утворення понад З роки) кредиторську заборгованість в загальній сумі 712 433,35 грн. за контрагентами, які припинили свою діяльність або відомості яких не значиться в ЄДР.

по Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго»:

- відобразити дебіторську заборгованість перед TOB «АЛЛ «Регул» та відшкодувати в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальну шкоду (збитки) в сумі 171 805,73 гривень, завдану внаслідок безоплатного користування TOB «АПП «Регул» майном Трипільської ТЕС;

- відобразити дебіторську заборгованість перед TOB «АПП «Регул» та відшкодувати в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 71 700,0 грн, завдану внаслідок покриття Станцією витрат сторонніх осіб;

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість перед TOB «КОТЛОТУРБОПРОМ» та відшкодувати в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 16 562 500,0 грн або скоригувати вартість робіт чи надання послуг, що будуть виконані відповідно до цього договору у майбутньому, на відповідну суму;

- відобразити в бухгалтерському обліку Трипільської ТЕС дебіторську заборгованість за наступними контрагентами: TOB «Бейдевінд» - в сумі 1 323 808,44 грн, TOB «Електрон-Прилад» - в сумі 3 762 959,16 грн., ПрАТ «ТММ-Енергобуд» - в сумі 22 043,23 грн та відшкодувати в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальну шкоду (збитки) по TOB «Бейдевінд» - в сумі 1 323 808,44 грн, по TOB «Електрон-Прилад» - в сумі 3 762 959,16 грн, по ПрАТ «ТММ-Енергобуд» - в сумі 22 043,23 грн. зазначених сум завищення вартості робіт, або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг;

- відкоригувати в обліку заборгованість по розрахунках з TOB «Електрон-Прилад» та зменшити кредиторську заборгованість Трипільської ТЕС на суму 108 568,90 грн. яка виникла в результаті завищення підрядником обсягів та вартості виконаних робіт! та станом на час проведення ревізії не була оплачена Трипільською ТЕС.

- враховуючи наявну заборгованість бюджету з відшкодування різниці в тарифах Трипільській ТЕС, та залишок замовленої та не профінансованої субвенції на покриття різниці в тарифах за 2014 рік в сумі 5 426 274,0 грн. станом на дату завершення ревізії - вжити заходів щодо відшкодування загальної суми завищення (1 421 760,00 грн.) - шляхом коригування (зменшення) заявленої суми субвенції на суму 1 421 760,00 гривень.

- у встановленому законодавством порядку вжити заходів щодо відшкодування проведеної в завищеному обсязі оплати за вугілля походженням з ПАР на суму 2 930 525,63 гривень.

Позивач, непогодившись з діями Інспекції в частині проведення ревізії діяльності Товариства, складання Акту та з оскарженими пунктами Вимоги щодо усунення виявлених порушень, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Центренерго» є суб'єктом господарювання державного сектору економіки та підконтрольною установою ДФІ, а тому підлягає перевірці.

Задовольняючи позов в частині скасування Вимог щодо усунення виявлених порушень суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем належними доказами незаконності спірних Вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції частково.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26 січня 1993 року, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Отже, однією з обов'язкових умов віднесення тієї чи іншої юридичної особи до категорії суб'єктів господарювання державного сектора економіки є наявність у статному фонді такого суб'єкта частки держави.

При цьому частка держави в статному фонді такого суб'єкта має перевищувати п'ятдесят відсотків або частка держави в статутному фонді такого суб'єкта має надавати державі право вирішального впливу на господарську діяльність цього суб'єкта.

Так, судом встановлено, що серед акціонерів ПАТ «Центренерго» була НАК «Енергетична компанія України» (власник 78,29% акцій), інші суб'єкти господарювання (власники 21,71 % акцій).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 398 від 3 вересня 2014 року «Про ліквідацію Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України» 78,289 % акцій ПАТ «Центренерго» було передано Міненерговугіллю.

Те що, міністерство не прийняло на час перевірки відповідні нормативні акти про прийняття корпоративних прав, не спростовує саме по собі право державної власності на відповідну частку в товаристві.

Таким чином, у ПАТ «Центренерго» наявні ознаки суб'єкта господарювання державного сектору економіки.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 08 липня 2014 року, що постановлена у справі № 21-55а14, зазначено, що частиною восьмою ст. 10 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» запроваджено підхід щодо права управління державними корпоративними правами, згідно з яким корпоративні права держави, передані уповноваженим особам в управління, не можуть бути відчужені з державної власності без дозволу Кабінету Міністрів України. Стосовно них не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути відчуження цих корпоративних прав з державної власності. Відчуження корпоративних прав держави здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації.

На підставі вказаної норми права Верховним Судом України зроблено висновок про те, що якщо акції, права на які у підприємстві державного сектора економіки належать державі, передаються в управління іншому підприємству державного сектора економіки, підприємство, яке передало акції, відповідно до статті 22 ГК не втрачає статусу підприємства державного сектора економіки і його діяльність може бути перевірена органами державної контрольно-ревізійної служби.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «Центренерго» є суб'єктом господарювання державного сектору економіки та підконтрольною установою, в якій Інспекція має право проводити ревізію фінансово-господарської діяльності, а тому позов щодо визнання неправомірними дій Інспекції в частині проведення ревізії діяльності ПАТ «Центренерго» і складання Акту задоволенню не підлягають.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Центренерго» оскаржує Вимоги Інспекції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно скасував спірні Вимоги, викладених у листі № 26-08-14-14/5135 від 27.05.2015 року.

Так, згідно висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 10 лютого 2015 року у справі № 21-632а14, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Наведена правова позиція також викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року у справі № 21-69а15, від 19 травня 2015 року № 21-226а15, висновки яких мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до статті 244-2 КАС України.

В даній справі відповідачем пред'явлено Вимогу про усунення виявлених ревізією порушень. При цьому в частині оскаржувані пункти Вимоги органу державного фінансового контролю вказують на виявлені збитки, їхній розмір та зобов'язання позивача вжити заходів щодо повернення цих коштів, в іншій частині пункти вимоги спрямовані на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

Зважаючи на те, що такі пункти Вимоги органу державного фінансового контролю в частині обов'язку позивача вжити заходів щодо повернення завданих збитків не є обов'язковими до виконання для підконтрольної установи та виконуються нею добровільно, однак все ж можуть бути зазначені у вимозі, а в іншій частині є обов'язковими до виконання, оскільки спрямовані на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, спірні пункти Вимоги Інспекції, зазначені у листі № 26-08-14-14/5135 від 27.05.2015 року не суперечать вимогам закону, тому не підлягають скасуванню.

Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи і об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, проте вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Обставини щодо відшкодування збитків можуть перевірятись судом лише у справі за відповідним позовом органів Державної фінансової інспекції України. Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати Верховного Суду України у постановах від 15 квітня та 13 травня 2013 року (справи №№ 21-40а 14, 21-89а 14 відповідно).

Щодо позовних вимог в частині оскарження пункту Вимоги про відображення дебіторської заборгованості перед НАК «ЕКУ» та відшкодування матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3 672 603,50 грн., колегія суддів виходить з наступного.

Згідно Акту, ревізією правильності формування інших операційних витрат товариства на підставі звітів про виконання фінансових планів встановлено, що в складі інших операційних витрат за кодом рядка 016/8/12 відображено витрати на надання безповоротної фінансової допомоги НАК «ЕКУ» - уповноваженому органу управління корпоративними правами держави та органу, в особі якого держава є акціонером товариства. Витрати на надання безповоротної фінансової допомоги НАК «ЕКУ» здійснено товариством на підставі договору № 43 (19/78) безповоротної фінансової допомоги від 21.12.2007 року, укладеного між Національною акціонерною компанією «Енергетична компанія України» та ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго».

Відповідно до п. 1.2 Договору - предметом цього договору є надання товариством безповоротної фінансової допомоги Компанії, що не передбачає відповідної компенсації чи повернення коштів, які надаються за цим договором.

Відповідно до п.2.1 - Підприємство зобов'язується до 15 числа кожного місяця, починаючи з 01.01.2008 року, перераховувати грошові кошти у розмірі 204 982,00 грн. на поточний рахунок Компанії.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 11.07.2008 року сторони домовились внести зміни до п.2.1 шляхом викладення його в наступній редакції: « 2.1 Підприємство зобов'язується до 15 числа кожного місяця починаючи з 01.01.2008 року, перераховувати грошові кошти у розмірі 251 215,50 грн. на поточний рахунок.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №398 НАК «Енергетична компанія України» ліквідована та перерахування їй коштів товариством з вересня 2014 року припинено.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.п. 2 «в» п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» (далі - постанова №1673), яка поширюється на сферу використання державних ресурсів, та п.п. 1.1.1 «в» Порядку складання, затвердження/погодження фінансових планів державних підприємств, господарських товариств, у статутному фонді яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі та інших суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міненерговугілля, та контролю за їх виконанням», який затверджено наказом Міністерства енергетики України від 19.07.2011 року № 307 (далі - Порядок наказу № 307) під час формування та затвердження фінансових планів суб'єктів господарювання державного сектору економіки встановлений граничний обсяг витрат, які можуть бути визначені (за результатами попереднього звітного року) на благодійну, спонсорську та іншу допомогу у розмірі не більше 1,0% обсягу чистого прибутку.

Отже, товариством в порушення п.п.2 «в» пункту Постанови № 1673, та п. п. 1.1.1 «в» Порядку до наказу № 307 здійснено витрати на безповоротну фінансову допомогу у загальній сумі - 3 672 603,50 грн. (за період з 06.07.2011 року по 26.08.2014 року) понад визначені граничні обсяги витрат з урахуванням витрат на благодійну допомогу, відображену в окремому рядку звіту про виконання фінансового плану, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Товариства на зазначену суму.

Щодо вимоги відносно відображення дебіторської заборгованості перед Лиманським державним сільськогосподарським-рибоводним підприємством (надалі -рибгосп) та стягнення втрачених доходів (понесених збитків) в сумі 1 077 200,0 гри., що понесено внаслідок не укладання з рибгоспом договору на використання технічної води у кількості 7760 тис. м.куб. в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ревізією встановлено недоотримання інших операційних доходів Зміївською ТЕС внаслідок неукладання договору з Лиманським ДВСРП.

Було встановлено, що договір на відпуск технічної води між Зміївською ТЕС і рибгоспом протягом перевіряємого періоду не укладався, інші документи (договори тощо), які б підтверджували взаємовідносини зі Зміївською ТЕС в ході проведення господарської діяльності не надано. Лиманським ДВСРП за перевіряємий період було надано Звіти про використання води, забір технічної води за ревізуємий період склав 7760 тис. куб. м. За даними Зміївської ТЕС собівартість технічної води у 2011 році складала 0,17 грн., у 2012 році - 0,11 грн., 2013 році - 0,12 грн., у 2014 році -0,17 грн.

Згідно з довідкою Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» від 19.01.2014 року, за період з 01.07.2011 року по 31.12.2014 року договорів з Лиманським промисловим рибним господарством не укладало, внаслідок чого недоотримано інших операційних доходів на загальну суму 1 077 200,00 грн.

Щодо скасування вимоги про віднесення до складу доходів Товариства прострочену (з терміном утворення понад три роки) кредиторську заборгованість в загальній сумі 712 433,35 грн. за контрагентами, які припинили свою діяльність або відомості яких не значаться в ЄДР.

Зміст порушення в недотримання вимог п. 91 та п. 31 «Концептуальної основи складання та подання фінансових звітів», застосування яких регламентовано ст. 12-1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Зміївською ТЕС станом на 31.12.2014 року не забезпечено включення до складу доходів Підприємства 712 433,35 грн. простроченої (з терміном утворення понад три роки) кредиторської заборгованості підприємств, які припинили свою діяльність або не значаться в ЄДР.

Посилання суду першої інстанції на ухвалу господарського суду м. Києва від 09.02.2004 року справі № 15/76-6, якою порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Центренерго» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Пунктом 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або його банкрутом» встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується, зокрема, штраф, не застосовуються інші санкції, в тому числі за порушення податкового законодавства. На даний час дія мораторію не припинена, розгляд справи про банкрутство триває, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

На сьогоднішній день справа про банкрутство ПАТ «Центренерго» знаходиться на стадії попереднього засідання.

З липня 2014 року Верховна Рада України прийняла Закон «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення розрахунків в паливно-енергетичному комплексі», даний законодавчий акт продовжує встановлену Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711 процедуру погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу до 01 січня 2016 року.

До закінчення процедури погашення заборгованості господарським судом не розглядаються клопотання про відкриття процедури санації, визнання підприємства-боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

На виконання норм Закону № 2711 господарським судом міста Києва було продовжено термін проведення попереднього засідання у справі №15/76-6-43/624-6. Провадження у справі про банкрутства триває з лютого 2004 року та термін проведення попереднього засідання продовжено до 01.01.2016 року.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ПАТ «Центренерго» на теперішній час триває, то безпідставними є посилання суду першої інстанції на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Центренерго».

Отже, колегія суддів відмовляє у задоволенні позовної заяви в цій частині.

Щодо скасування вимоги про відображення дебіторської заборгованості перед TOB «АПП -Регул» та відшкодувати у порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальну шкоду (збитки) в сумі 171 805,73 гри., завдану внаслідок безоплатного користування TOB «АПП «Регул» майном Трипільської ТЕС та щодо відображення дебіторської заборгованість перед TOB «АПП Регул» та відшкодування в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальної школи (збитків) на загальну суму 71 700,00 гри., завдану внаслідок покриття витрат сторонніх осіб.

До Переліку нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ «Центренерго» під час корпоратизації (станом на 1 липня 1995 року), входить підсобне господарство «Польок», яке перебуває на балансі Трипільської ТЕС, та впродовж ревізійного періоду перебуває в користуванні сторонньої юридичної особи TOB «Агропромислове підприємство Регул».

Посилання суду першої інстанції на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2012 року, якою порушено провадження у справі № 8/081-12, за позовом Трипільська ТЕС до TOB «Агропромислове підприємство Регул» стосовно використання підсобного господарства «Польок» є безпідставним, оскільки на дату розгляду справи не має рішення Господарського суду Київської області, яке б набрало законної сили, а отже висновки суду першої інстанції є передчасними.

У зв'язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості перед TOB «Котлотурбопром» та відшкодування в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 16 562 500,00 грн. або скоригувати вартість робіт чи надання послуг, що будуть виконані відповідно до цього договору у майбутньому, на відповідну суму.

Згідно договору від 24.01.2012 року № 14/1, укладеного між Трипільською ТЕС та TOB «КОТЛОТУРБОПРОМ» Постачальник зобов'язується поставити Покупцю и (продукцію) згідно з умовами договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Продукцію, що поставляється відповідно до умов Договору.

Згідно наданого до ревізії акту звірки між Трипільською ТЕС та TOB «КОТЛОТУРБОПРОМ», розрахунки по Договору № 14/1 виконані в повному обсязі.

Пунктом 1.5 ДБН А 1.1-7-2000 «Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України" передбачено, визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт за двома методами: на підставі діючих в Україні збірників цін на проектно-вишукувальні роботи з застосуванням відповідних коефіцієнтів та індексів для будівництва об'єктів усіх галузей і підгалузей народного господарства України та з застосуванням усереднених відсоткових показників вартості проектних робіт до вартості будівельно-монтажних робіт для будівництва об'єктів житла і соціальної сфери.

Однак, умовами договору від 24.01.2012 року № 14/1 не визначено окремо вартість проектної документації, не вказано метод розрахунку вартості проекту.

Згідно наданих до ревізії матеріалів, долучених до кримінального провадження за № 12013220140001260, встановлено, що при виконанні зобов'язань, передбачених Договором № 14/1, TOB „КОТЛОТУРБОПРОМ" укладено договори з TOB „Техметпроект" на розробку проектної документації, загальна вартість договорів, становить 16 562 500,00 грн.

Суцільною перевіркою банківських виписок TOB „КОТЛОТУРБОПРОМ" здійснених через AT „Сбербанк» на рах. № 26004013006485 за період з 21.12.2011 по 06.02.2015 року, встановлено, що на виконання зазначених договорів Товариством „КОТЛОТУРБОПРОМ" перераховано виконавцеві TOB „Техметпроект" за загальну суму 15 089 635,64 грн.

Співставленням видів робіт (послуг) з розробки проектної документації, передбачених Договором № 14/1, між TOB „КОТЛОТУРБОПРОМ" та Трипільською ТЕС, з видами робіт за вищезазначеними договорами, укладеними між TOB «КОТЛОТУРБОПРОМ» та TOB «Техметпроект», встановлено, що окремі види проектних робіт є ідентичними, а саме: збір даних, розробка конструкторсько-технологічної документації; погодження з технічним завданням, розробка технічних варіантів конструкції, тепловий розрахунок котла, гідравлічний розрахунок котла, схема пароводяного тракту, тощо.

Технічні завдання до Договору № 14/1 та договорами, укладеними між TOB «КОТЛОТУРБОПРОМ» та І В «Техметпроект» тотожні.

При залученні субпідрядного проектувальника TOB «Техметпроект» генпідрядним проектувальником TOB „КОТЛОТУРБОПРОМ" у пояснювальній записці до проектної документації, що передана Трипільській ТЕС, TOB „КОТЛОТУРБОПРОМ" зобов'язаний відобразити TOB «Техметпроект» як учасника проектування.

Зустрічної звіркою, встановлено відсутність TOB «Техметпроект» за знаходження, що унеможливило проведення зустрічної звірки та про що складено відповідний акт.

Отже, факт надання послуг з розробки та виготовлення проектної документації TOB «Техметпроект» не підтверджено, ревізією встановлено, що внаслідок залучення Товариством «Котлотурбопром» в рамках виконання договору № 14/1 субпідрядного проектувальника, товарність операцій з яким документально та фактично не підтверджено, а також перерахування коштів на рахунок TOB «Техметпроект», генеральним проектувальником TOB «Котлотурбопром» завищено вартість реалізованої Трипільській ТЕС проектної документації на загальну суму 16 562 500,00 гривень.

З огляду на вищевказане, колегія суддів відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

Щодо вимоги про відображення у бухгалтерському обліку Трипільської ТЕС дебіторської заборгованості з наступними контрагентами: TOB «Бейдевінд», TOB «Електрон-Прилад», ПрАТ «ТММ- Енергобуд» та відшкодувати у порядку та у відповідності до вимог законодавства матеріальну шкоду (збитки) сум завищення вартості робіт, або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. Та вимоги щодо коригування в обліку заборгованості по розрахунках з TOB Електрон-Прилад» та зменшити кредиторську заборгованість Трипільської ТЕС на суму 108 568,90 грн., яка виникла в результаті завищення підрядником обсягів та вартості виконаних робіт, та станом на час проведення ревізії не була оплачена Трипільською ТЕС.

Відповідно до висновків ревізії фінансової інспекції основним порушенням контрагентів Трипільської ТЕС при виконанні договорів, а саме TOB «Байдевінд», TOB «Електрон-Прилад» ПрАТ «ТММ-Енергобуд» є завищення вартості виконаних будівельних робіт. Такий висновок, за результатами проведеної ревізії, зроблено фінансовою інспекцією на підставі того, що вартість виконаних контрагентами робіт за укладеними з Трипільською ТЕС договорами не підтверджені первинними документами та даними бухгалтерського обліку самих контрагентів, що було встановлено шляхом проведення зустрічних звірок.

Відповідно до частини 12 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право: проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Надання позивачем первинної документації по відносинам з вищезазначеними підприємствами, не спростовує висновків ревізії.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Щодо вимоги - «Враховуючи наявну заборгованість бюджету з відшкодування різниці тарифах Трипільській ТЕС, та залишок замовленої та не профінансованої субвенції на покриття різниці у тарифах за 2014р. (в сумі 5 426 274,00 грн. станом на дату завершення ревізії) - вжити заходів щодо відшкодування загальної суми завищення (1 421 760,00 грн.) - шляхом коригування (зменшення) заявленої суми субвенції на суму 1 421 760,00 грн.»

Ревізією встановлено отримання субвенції з державного бюджету на покриття заборгованості різниці в тарифах встановлено, що Товариством завищено розрахункову потребу у бюджетних коштах на відшкодування різниці в тарифах на послуги з теплопостачання, що надані населенню Трипільською ТЕС на загальну суму 1 421 760,00 грн., що є порушенням пункту 16.4 та пункту 16.5 Положення про облікову політику, затвердженого наказом ПАТ «Центренерго» від 31.05.2013 року № 83 та пункту 23 розділу IV Галузевих методичних рекомендацій № 447, з яких 156 966,00 грн. профінансовано з державного бюджету, та 1 264 795,00 грн. станом на 01.03.2015 року не профінансовано.

Замовлений Трипільською ТЕС обсяг субвенції на погашення різниці в тарифах за 2012 рік на суму 3 201 771,00 грн. профінансовано у 2014 році з держбюджету в повному обсязі, в т.ч. профінансовано з бюджету внаслідок завищення відповідних розрахунків - 543 089,00 грн., з врахуванням 2010 та 2011 років - 156 966,00 гривень.

В результаті зайвого виділення з бюджету коштів в сумі 156 966,00 грн. внаслідок завищення відповідних розрахунків, державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 156 966,00 гривень.

Колегія суддів вважає позицію ДФІ обґрунтованою та відмовляє у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Щодо Вимоги щодо вжиття заходів щодо відшкодування проведеної в завищеному обсязі оплати за вугілля походженням з ПАР на суму 2 930 525,63 гривень.

Ревізією встановлено, що в жовтні - грудні 2014 року Трипільською ТЕС використовувалось вугілля походженням з Південно-Африканської республіки, що надійшло від постачальника ДПЗД «Укрінтеренерго» за Договором № 44-1/96, розрахунки за поставку якого проводилось ПАТ «Центренерго».

Співставленням результатів фактичного аналізу показників якості вугілля, яке надійшло на Трипільську ТЕС, порівняно з тими, що зазначені в договорі про постачання, встановлено, що фактично поставлене вугілля має нижчу якість за основними технологічними показниками, ніж зазначено в сертифікаті Incolab Services Ukraine.

Проте, отримані результати фактичного аналізу не враховано під час проведення розрахунків, та оплата проведена за показниками якості, визначеними в сертифікаті, тобто, в завищеному розмірі. В результаті проведення оплати ПАТ «Центренерго» в завищеному розмірі, Підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) суму 2 930 525,63 гривень.

Колегія суддів не бере до уваги твердження ПАТ «Центренерго», що отримані результати аналізу ТЕС мають інформаційний характер, не можуть свідчити про якість поставленої партії вугілля і відображають якість окремих часток партії без врахування похибки випробувань.

Отже, отримані результати фактичного аналізу не враховано під час проведення розрахунків, та оплата проведена за показниками якості, визначеними в сертифікаті, тобто, в завищеному розмірі.

Колегія суддів погоджується з позицією відповідача та відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів, у відповідності до статті 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Центренерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 26.10.2015 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.