Ухвала суду № 52764573, 20.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1- й інстанції: Новак Р.В. Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, Пенсійного Фонду України, третя особа Держава Україна, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, Пенсійного Фонду України, третя особа Держава Україна, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії було задоволено частково. Визнано протиправними дії Пенсійного Фонду України щодо не направлення заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії за належністю до відповідного територіального органу, а саме до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим нарахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_2 з 21 травня 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року проведено заміну сторони у справі з управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим на управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області.

21 вересня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року, в якій заявник просив роз'яснити порядок виконання судового рішення щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_2

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його увалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Заява про роз'яснення судового рішення відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області не може бути задоволена, оскільки заявник просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, що не є компетенцією суду в розумінні ч.1 ст. 170 КАС України.

Так, в своїй заяві про роз'яснення судового рішення, заявник фактично просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Крім того, з огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року не відноситься до судових рішень, яким спір вирішено по суті, до того ж, вона є зрозумілою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 41, 160, 170 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.