Постанова № 52764299, 22.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 рокусправа № 804/6360/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі №804/6360/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» звернувся з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області щодо винесення «Рішення щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу від 16.04.15р. №9968/04-03-22-02» відносно Товариства;

- скасувати рішення щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу від 16.04.2015р. №9968/04-03-22-02, винесене Дніпродзержинською ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області відносно позивача;

- зобов'язати застосувати податковий компроміс згідно заяви ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу в застосуванні податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню № 0001482201 від 14.04.2014 р., яке оскаржується в судовому порядку відсутні. Підставою для відмови слугував той факт, що позивач як сільськогосподарське підприємство не сплачує ПДВ до бюджету, а акумулює його на відповідному спеціальному рахунку та може використовувати для цілей оподаткування у відповідності до податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області щодо винесення «Рішення щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу від 16.04.15р. №9968/04-03-22-02» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат «Дніпровський»; скасовано рішення щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу від 16.04.2015р. №9968/04-03-22-02, винесене Дніпродзержинською ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області відносно позивача; зобов'язано Дніпродзержинську об'єднану Державну податкову інспекцію ДФС у Дніпропетровській області розглянути заяву ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» про застосування податкового компромісу згідно чинного законодавства, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки фактично позивач, в силу свого спеціального статусу сільгосппідприємства, не сплачує податок на додану вартість в рахунок бюджету, то підстави для застосування податкового компромісу відносно ППР № 0001482201 від 14.04.2014 р., яке оскаржується в судовому порядку. Податковий компроміс підлягає застосуванню лише у випадках завищення податкового кредиту та недоплати податку до державного бюджету, в інших випадках, на думку відповідача, Законом підстави для застосування податкового компромісу не визначено.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

У відповідності до ст.. 195 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в межах доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дніпродзержинською ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області було проведено перевірку ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» - позивача, код за ЄДРПОУ 30420987, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 27.03.2014 р. №1175/8/04-03-22-01/30420987, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський», а саме:

- в порушення п.п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України від 02.12.10р., ТОВ «ТК «Дніпровський» занижено: суму податку на додану вартість, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства (ст..209 розділу V Кодексу) - рядок 14 декларації з ПДВ за період з 01.01.12 по 31,12,12 у розмірі 75479грн., у тому числі: січень 2012р. 5385грн., лютий2012р. 7183грн., березень 2012р. 4988грн., квітень 2012р. 8789грн., травень 2012р. 9159грн., червень 2012р. 5578грн., липень 2012р. 6802грн., серпень 2012р. 12527грн., вересень 2012р. 2625грн., жовтень 2012р. 11900грн., грудень 2012р. 563грн.;

- в порушення п.177.6 ст.177, п.167.1 ст.167 ПК України від 02.12.10р., в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 1419,75грн.;

- п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 ПК України; п.3 Порядку заповнення податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.10р. зі змінами та доповненнями.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001482201 від 14.04.2014 р. за платежем суми ПДВ, що залишаються у розпорядженні с/г підприємства згідно ст.8 Закону України «Про податок на додану вартість» на загальну суму 104326грн.50коп., яке оскаржується в судовому порядку.

Позивачем 06.04.2015 року до Дніпродзержинської ОДПІ було подано заяву про намір досягнення податкового компромісу в порядку п. 7 підрозділу 9-2 розділу XX ПК України на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість визначених в податковому повідомленні-рішенні №0001482201 від 14.04.2014 р.

Загальна сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість становила 104326грн.50коп., з якої за основним платежем - 69551 грн. та за штрафними санкціями - у сумі 34775,5грн.

Згідно платіжного доручення №814 від 15.04.2015 р. позивач сплатив суму податкового компромісу (5% від суми зобов'язань) в розмірі 3477,55грн. з призначенням платежу « податковий компроміс згідно акту перевірки №1175/8/04-03-22-01/30420987 від 27.03.14р.».

Однак, рішенням щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу від 16.04.15р. №9968/04-03-22-02 відповідач відмовив позивачу в застосуванні податкового компромісу відносно податкового повідомлення - рішення №0001482201 від 14.04.2014 р. мотивуючи свою відмову відсутністю законних підстав для застосування податкового компромісу.

Не погодившись із зазначеним рішення відповідача ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не ставиться у заниженість досягнення податкового компромісу від статусу платника податку та специфіки використання та сплати ним ПДВ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно п. 2 підрозділу 9-2 Перехідних положень ПК України сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Системного аналіз вищенаведених норм ПК України, свідчить про те, що податковий компроміс розповсюджується на податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу за умови сплати визначених Законом грошових сум в рахунок держави, приписів стосовно того, що податковий компроміс застосувається виключно на податок на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) чинне законодавстве не містить.

Відтак, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо протиправності оскаржуваного рішення відповідача щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу від 16.04.15р. №9968/04-03-22-02 та необхідності зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача у відповідності до вимог чинного законодавства.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу від 16.04.15р. №9968/04-03-22-02 у зв'язку з його невідповідністю вимогам Закону є достатнім способом захисту порушених прав та інтересів позивача, та не потребує додаткового визнання протиправними дій податкового органу з прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року слід скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення від 16.04.15р. №9968/04-03-22-02 та в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, в іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі №804/6360/15 скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Дніпродзержинської ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області щодо винесення «Рішення щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу від 16.04.15р. №9968/04-03-22-02» відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі №804/6360/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна