Ухвала суду № 52764295, 21.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/18386/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 804/18386/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент" про підтвердження арешту майна платників податків,-

ВСТАНОВИВ:

Податковий орган звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент" про підтвердження арешту майна платників податків.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на п.94.2 ст.94 ПК України, не допуск відповідачем перевіряючи до проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що наказ на проведення перевірки було оскаржено та скасовано в судовому порядку, а тому прийшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити.

ДПІ належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, представник до суду не з'явився.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, наказом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 15.10.2014 року №1497 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПМТЗ "Інженерний центр "Реагент" (код за ЄДРПОУ 19313492) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

При намаганні інспектора податкового органу розпочати перевірку працівники ТОВ "ПМТЗ "Інженерний центр "Реагент" відмовили в допуску посадових осіб позивача для проведення перевірки. Вказане було зафіксовано актом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 17.10.2014 року №8027/04-63-22-03/19313492.

На підставі фактичної відмови підприємства від проведення перевірки Підрозділом управління податкового аудиту, якому було доручено провести перевірку, 17.10.2014 року було подано звернення про накладення адміністративного арешту майна платника податків.

17.10.2014р. в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Джураєва Г.З. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ "ПМТЗ "Інженерний центр "Реагент". Також податковий орган звернувся до суду з вимогою про підтвердження адмінарешту.

Оскільки провадження у справі за поданням податкового органу було закрито ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р., оскільки існує спір про право, ДПІ звернулось до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин зокрема платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно до вимог п. 94.10. ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Відповідачем не спростовується факт відмови від проведення документальної перевірки, проте зазначає про відсутність законних підстав для її проведення, у зв'язку з цим і оскаржували наказ про проведення перевірки.

Відповідно матеріалам справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року по справі № 804/19513/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, адміністративний позов ТОВ "ПМТЗ "Інженерний центр "Реагент" до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу від 15.10.2014 р. № 1497 задоволено повністю та скасовано наказ від 15.10.2014 р. №1497 "Про організацію проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ПМТЗ "Інженерний Центр "Реагент" (код за ЄДРПОУ 19313492) ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи зазначене, колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що оскільки наказ на проведення перевірки скасовано, не можна вважати, що платник податків відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Крім того, строк, перевірки судом обґрунтованості арешту накладено рішенням керівника контролюючого органу, визначений п. 94.10. ст. 94 ПК України, сплинув, а його поновлення не передбачено нормами ПК України.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги .

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 804/18386/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент" про підтвердження арешту майна платників податків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак