Ухвала суду № 52764302, 21.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/5988/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 09 червня 2015 року

у справі № 804/5988/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екком» LTD,

вул. Володі Дубініна, 69, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49001;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Екком» LTD подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0001952202 та 0001962202.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Борисенко П.О.) своєю постановою від 09 червня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав у наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанов. В позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в березні 2015 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Екком» LTD з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.

За результатами складено Акт № 839/22-02/19436711 від 06.04.2015р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

пункту 135.1, пункту 135.2, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.1 статті 137, пункту 138.2, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Екком» LTD здійснювалось -

придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» нафтопродуктів,

виробництво на потужностях ПАТ «Регіональний центр екологічно безпечних виробництв» компонентів вибухової речовини - емульгатор «Украініт»,

та продаж емульгатора Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвибухтехнологія».

В той же час, з огляду на невідповідність транспортних документів вимогам Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року N 281/171/578/155, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Крім того, в липні 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Екком» LTD здійснювалось придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка ЛТД» оливи індустріальної на загальну суму116.900,00 грн.. в тому числі ПДВ 19.483,33 грн.

Однак, Актом ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська документально не підтверджено операцій з придбання та продажу Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехніка ЛТД» оливи індустріальної.

На підставі акту перевірки, 21 квітня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0001952202 та 0001962202.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Екком» LTD збільшено суму податкового зобов'язання за платежем -

30 11021000 - податок на прибуток, у розмірі 6.844.352,00 грн. за основним платежем та 3.422.176,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 405.605,00 грн. за основним платежем та 202.802,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкових повідомлень-рішень стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, первинні документи зі здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Екком» LTD господарських операцій не мають юридичної сили та доказовості у зв'язку з не підтвердженням їх реальності.

В той же час, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, мають бути переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Слід зазначити, що за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…> Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.

Документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Екком» LTD здійснювалось придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» нафтопродуктів; виробництво з використанням власних технологій на потужностях ПАТ «Регіональний центр екологічно безпечних виробництв» компонентів вибухової речовини - емульгатор «Украініт», та продаж емульгатора Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвибухтехнологія».

До перевірки надавались (в матеріалах справи наявні) первинні бухгалтерські документи на паперових носіях - акти приймання передачі сировини, акти приймання-передачі робіт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

При цьому, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки в їх оформленні, не є підставою для висновку про нездійснення діяльності з придбання сировини, переробки сировини, та продажу готової продукції в принципі.

За встановлених обставин, угоди укладалися Товариством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленому ланцюгу не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Важливо, що підставою для збільшення суми грошового зобов'язання стали висновки фахівців контролюючого органу про як завищення витрат внаслідок документообігу; так і заниження валового доходу на доходи «з інших джерел».

Проте, встановлені порушення є взаємовиключними. А суд не є тим органом, до компетенції якого відноситься визначення підстав для збільшення суми грошового зобов'язання.

Щодо операцій з придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка ЛТД» оливи індустріальної.

За позицією заявника, документально не підтверджено операцій з придбання та продажу Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехніка ЛТД» - постачальника Позивача.

Однак, фахівці контролюючого органу, з огляду на індивідуальність відповідальності, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку обізнаність (про порушення, які допускали контрагенти) не є очевидною.

Здійснення діяльності поза межами правової відповідальності не встановлено.

Товари, які були предметом договору, з цивільного обороту не виключені, та законодавством в обігу не обмежені.

Сертифікати якості, як і інші документи щодо безпеки товару, не належать до документів, що мають значення для визначення об'єкта оподаткування.

Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 804/5988/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко