Вирок № 52758877, 15.06.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4944/15-к

Вирок

іменем України

15 червня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимука Р.С., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с.Михайлівка Кремінського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

10 лютого 2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 2 дні,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

26 квітня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля магазину Володій поблизу будинку № 17 по вулиця Курчатова м.Сєвєродонецька. Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, відносно ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_2 та попросив останню дати її мобільний телефон з метою зробити телефонний дзвінок та пообіцяв повернути телефон після того як він зробить телефонний дзвінок. ОСОБА_2 будучи впевненою в сумлінності дій ОСОБА_4 передала останньому свій мобільний телефон FLY ds 104d чорного кольору, моноблок, ОСОБА_4, отримавши мобільний телефон, упевнившись у тому, що ОСОБА_2 відволіклась та випустила його з поля зору, з місця злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 67-22/7 від 30 квітня 2015 року, залишкова вартість мобільного телефону FLY ds 104d за умов вільного ціноутворення на території України, на момент скоєння кримінального правопорушення може складати 336 грн.

Органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужого майна, шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно.

22 травня 2015 року під час досудового розслідування між підозрюваним та потерпілою досягнуто угоди про примирення згідно з умовами якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, повністю відшкодував завдану ним матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примиренням.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом зясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки, укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди.

Судом також зясовано у потерпілої розуміння наслідків затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст умови та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, узгоджена міра покарання сторонами та наявна згода обвинуваченого, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, а тому не суперечить вимогам Закону та інтересам суспільства.

Підстав для відмови про затвердження угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі відсутні.

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4, укладену 22 травня 2015 року під час досудового розслідування.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 (два) роки та відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави № рахунку 31111115700080 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, іден.код одержувача 37944909 документально підтверджені витрати: за проведення товарознавчої експертизи № 67-22/7 від 30 квітня 2015 року 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Розяснити учасникам судового провадження права, передбачені ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя: