Ухвала суду № 52752514, 23.10.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Справа № 912/3272/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 4 309 537,60 грн,

з участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 524 від 18.09.2015;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 12Д-10 від 14.09.2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 19.08.2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - відповідач) заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014 (у порядку викупу цінних паперів емітентом) у сумі 4 309 537,60 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2015 позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні суду на 24.09.2015; від сторін витребувано зазначені в ухвалі матеріали.

Відповідач 24.09.2015 подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження в даній справі на час розгляду господарським судом м. Києва іншої справи № 910/23855/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014. До клопотання позивачем додано копію ухвали про порушення провадження в іншій справі № 910/23855/15, але в ухвалі не зазначено ні номеру, дати, ні інших даних договору, які вказували б, який саме договір між сторонами є предметом позову про його розірвання.

Між тим, до клопотання відповідачем не було додано копії позовної заяви, яка розглядається господарським судом м. Києва у вказаній іншій справі. У судовому засіданні позивачем не підтверджено належними доказами того, що саме стосовно розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014 господарським судом м. Києва розглядається інша справа № 910/23855/15.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2015 розгляд даної справи відкладався до 23.10.2015. Лише у судовому засіданні 23.10.2015 відповідачем подано господарському суду копію позовної заяви, яка розглядається господарським судом м. Києва у іншій справі № 910/23855/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014. Зазначені дії відповідача є свідченням того, що відповідач затягує розгляд даної справи, оскільки відповідач безпідставно зволікав з поданням суду копії позовної заяви, яка розглядається господарським судом м. Києва у іншій справі № 910/23855/15.

Посилання відповідача на правову позицію, викладену в п. 2.17. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 відхиляються як безпідставні, оскільки предметом позову в названій справі № 912/3272/15 є вимоги про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ, а не вимоги про визнання цього договору недійсним. Суд виходить з того, що правові наслідки визнання договору недійсним та розірвання господарського договору є різними.

Згідно з правилами частин 3 і 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" від 24.09.2015 про зупинення провадження в справі № 912/3272/15 слід відмовити повністю.

Окрім того, одночасно з поданням позову Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" подано заяву про забезпечення позову, пред'явленого до Приватного акціонерного товариства "Креатив".

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" просить суд забезпечити позов до Приватного акціонерного товариства "Креатив" шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах ціни позову в розмірі 4 309 537,60 грн.

Ухвалою про порушення провадження в справі розгляд заяви ПАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні.

До господарського суду від відповідача надійшло заперечення на заяву позивача, у якій ПрАТ "Креатив" просить суд відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову з причин того, що позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову по відношенню до ПрАТ "Креатив" може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не доведено того факту, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

Господарський суд виходить з того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Така правова позиція викладена у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Втім, ПАТ "ВТБ Банк" не надано доказів, які б містили фактичні дані, на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Подані позивачем роздруківки видань з мережі Інтернет носять інформативний характер стосовно зміни власника групи "Креатив Груп", але не можуть бути належними доказами для вжиття заходів до забезпечення позову стосовно відповідача у даній справі.

Наведене дає суду підстави вважати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, невиправданими, заявлені без урахування їх обґрунтованості, оскільки необхідність у їх застосуванні не підтверджена належними та допустимими доказами.

За наслідками обговорення сторонами в засіданні обставин справи господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Необхідно враховувати правову позицію, викладену у пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про те, що статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак, ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 22, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 19.08.2015 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу відмовити повністю.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" від 24.09.2015 про зупинення провадження в справі № 912/3272/15 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Змеул