Ухвала суду № 52751633, 16.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/19/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 908/881/13-г

За позовом ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144)

про стягнення вартості частки майна та частини прибутку товариства учаснику, що вибув з товариства

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю № б/н від 22.03.13., ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 23.05.02.)

Від відповідача: ОСОБА_5 представник за довіреністю № б/н від 01.11.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 11.03.13. звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» про стягнення вартості частки майна, пропорційної частці ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ «Віра-2» та належну ОСОБА_1 частку прибутку, одержаного ТОВ «Віра-2» до моменту виходу позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.13. порушено провадження у справі № 908/881/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/19/13, судове засідання призначено на 26.03.13. о 12-40.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.13. розгляд справи № 908/881/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 18.04.13. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України через канцелярію господарського суду Запорізької області 29.07.13. надійшли матеріали справи № 908/881/13-г з оригіналом висновку судової економічної експертизи № 3879/13-45 від 25.07.13.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 03.09.13. о 10-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.13. у справі № 908/881/13-г задоволено заяву позивача та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 03.09.13. оголошено перерву до 04.09.13. о 16-00.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 04.09.13. оголошено перерву до 05.09.13. о 14-20. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» через канцелярію господарського суду 14.11.13. надійшли матеріали справи № 908/881/13-г з оригіналом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1895 від 13.11.13.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 10.12.13. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.13. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи № 908/881/13-г у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області від 11.12.13. визначена колегія суддів наступного складу: головуючий суддя Давиденко І.В., судді: Кагітіна Л.П. та Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.13. колегією суддів у складі: ОСОБА_6 (головуюча), ОСОБА_2, ОСОБА_7, прийнято справу № 908/881/13-г до свого провадження, розгляд справи № 908/881/13-г призначено на 21.01.14. о 11-20.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 21.01.14. оголошено перерву до 28.01.14. о 11-00. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені під розписку.

В звязку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. у відпустці, розпорядженням В.о. Голови господарського суду Запорізької області від 28.01.14. визначена колегія суддів наступного складу: ОСОБА_6 (головуюча), ОСОБА_8 та ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.14. колегією суддів у складі: ОСОБА_6 (головуюча), ОСОБА_8, ОСОБА_2 прийнято справу № 908/881/13-г до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.14. у справі № 908/881/13-г призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.14. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

На адресу Господарського суду Запорізької області 14.07.14. від ОСОБА_1 на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про відвід судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової економічної експертизи у справі № 908/881/13-г та припиненням експертизи.

21.07.14. до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_9 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 09/360/361/2333 від 16.07.14. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

В звязку з перебуванням судді Кагітіної Л.П. у відпустці та в звязку з закінченням строку повноважень судді Горохова І.С., на який його було обрано вперше, розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області від 21.07.14. визначена колегія суддів наступного складу: ОСОБА_6 (головуюча), ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.07.14. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд зазначених вище заяви та клопотання призначено на 09.09.14. о 10-30.

В звязку з тим, що суддя Мойсеєнко Т.В. перебуває у відпустці, розпорядженням В.о. Голови господарського суду Запорізької області від 08.09.14. визначена колегія суддів наступного складу: ОСОБА_6 (головуюча), ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.14. колегією суддів у складі: ОСОБА_6 (головуюча), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято до свого провадження справу № 908/881/13-г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.14. у справі № 908/881/13-г відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової економічної експертизи у справі № 908/881/13-г та припинення експертизи, задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_9 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз через канцелярію господарського суду 21.10.14. надійшло клопотання про погодження строку виконання та оплати експертизи, а також клопотання про надання додаткової документації, а саме - відомостей щодо технічного стану обєкта дослідження нежитлових приміщень, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Віра-2», розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9), а також якості застосованих будівельних матеріалів та профілю використання (торгових, офісних, виробничих приміщень та т.ін.), на дату оцінки 02.12.11., фотозображень обєкту дослідження (якщо такі виготовлялись) станом на дату оцінки та надати розяснення чи змінився технічний стан обєкту нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Віра-2», з 02.12.11. по теперішній час.

Крім того, від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз через канцелярію господарського суду 22.10.14. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме, - висновку будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в звязку з тим, що висновок судової економічної експертизи може бути наданий лише після отримання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Також судовий експерт у своєму клопотанні просить суд погодити строки виконання судової економічної експертизи. Судовий експерт зазначає, що виконання судової економічної експертизи призупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.14. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд зазначених вище клопотань призначено на 14.11.14. о 10-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.14. у справі № 908/881/13-г задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз строк виконання судової економічної експертизи - в межах найкоротшого і розумного строку після отримання відповідного висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/881/13-г, відмовлено в задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи та її оплати, а також клопотання про надання додаткових документів у повному обсязі, доручено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи з виїздом експерта на обєкт - Київській незалежній судово-експертній установі, провадження у справі № 908/881/13-г зупинено.

Від Київської незалежної судово-експертної установи через канцелярію господарського суду 16.02.15. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта та погодження виконання експертизи за наданими матеріалами, відповідно до якого експертна установа просить суд зобовязати сторін надати експерту: документацію (якщо така виготовлялась), що містить відомості щодо технічного стану, в якому перебували нежитлові приміщення, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Віра-2», розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9), станом на 02.12.11. (Звіт про оцінку технічного стану, звіт оцінки майна і т.і.), документацію, що містить перелік приміщень за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9), право власності на які станом на 02.12.11. зареєстровано Товариством з обмеженою відповідальністю «Віра-2», технічний паспорт на нежитлові приміщення, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Віра-2», розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9) станом на 02.12.11. або за відсутності такого надати матеріали інвентаризаційної справи ЗМБТІ, та погодити виконання експертизи за наявними матеріалами, в звязку з ненаданням 06.02.15. доступу для проведення огляду експертом частини приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі з 11.03.15., розгляд клопотання призначено на 11.03.15. о 10-00.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 11.03.15. надійшла заява про відвід судовому експерту, відповідно до якої відповідач просить здійснити відвід експерту Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_10, який працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза», з регіоном обслуговування Кіровоградська область, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Вячеслава Чорновола, 30 та доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи за регіональним принципом Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач зазначає, що експерт Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_10 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза», з регіоном обслуговування Кіровоградська область, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Вячеслава Чорновола, 30, про що свідчить копія роздруківки з Реєстру атестованих судових експертів від 11.03.15., додана відповідачем до матеріалів справи-замінника (жетона).

Таким чином, на думку відповідача, викладені вище обставини повязані з тим, що експерт звернувся з клопотанням про огляд приміщення через три місяці після призначення експертизи.

Крім того, відповідач посилається на те, що експерт звернувся до суду з клопотанням про надання документів про стан приміщень, вартість яких необхідно оцінити станом на 02.12.11., перелік приміщень та їх стан, через чотири місяці після призначення експертизи, але ці документи вже містяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач вказує на те, що викладені вище обставини свідчать про некомпетентність експерта та установи, якій доручено проведення експертизи, а також їх неупередженість.

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.15. заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання про відвід судового експерта.

Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 11.03.15. представником позивача на підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2».

В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що в процесі розгляду даної справи відповідачем зменшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» до 5161,00 грн. та передано належне йому приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9), Товариству з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс, збільшивши його статутний капітал з 28125,00 грн. до 1197000,00 грн., що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20211976 від 05.03.15. та Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20211976 від 05.03.15. місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс перереєстровано з адреси: м. Запоріжжя, вул. Учнівська, 83 на адресу: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144.

Судом відкладено розгляд зазначеної вище заяви до наступного судового засідання.

Від позивача через канцелярію господарського суду 11.03.15. надійшли документи у справі на виконання вимог клопотання експерта Київської незалежної судово-експертної установи про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Від позивача через канцелярію господарського суду 11.03.15. на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про витребування доказів у справі, відповідно до якого позивач просить суд витребувати в органі державної реєстрації прав (державного реєстратора) інформацію з Державного реєстру прав щодо: державної реєстрації прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Віра-2»; правової підстави державної реєстрації прав на зазначене вище нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс; державної реєстрації прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9, приміщення № 201, загальною площею 694,3 кв.м.; № 204 загальною площею 298 кв.м., № 205 загальною площею 8,8 кв.м., № 206 загальною площею 38,9 кв.м.) за Товариством з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання, позивач зазначає, що він не має можливості самостійно отримати інформаційну довідку щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Віра-2» станом на дату розгляду справи та правові підстави переходу права власності на спірне майно до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс.

Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.15. о 15-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

Від позивача через канцелярію господарського суду на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи відповідача-2, відповідно до якого позивач просить суд залучити до участі в розгляді справи в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання, позивач зазначає, що в процесі розгляду даної справи відповідачем зменшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» до 5161,00 грн. та передано належне йому приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9), Товариству з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс, збільшивши його статутний капітал з 28125,00 грн. до 1197000,00 грн., що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20211976 від 05.03.15. та Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс.

Позивач вказує на те, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» та Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс є одні й ті ж самі фізичні особи подружжя: ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 16.02.15. представником відповідача надано письмові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки позивач має право самостійно витребувати дані докази.

Крім того, відповідно до зазначених вище письмових пояснень, щодо заяви про забезпечення позову, відповідач вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання даної заяви.

Розглянувши в судовому засіданні 16.03.15 заяву відповідача про відвід судового експерта, суд відмовив в її задоволенні з огляду на наступне:

Згідно ч. 4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Наведений перелік у Господарському процесуальному кодексі України підстав для відводу експерта є вичерпним.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід судового експерта відповідач посилається на його некомпетентність, в звязку тим, що експерт Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_10 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза», з регіоном обслуговування Кіровоградська область, про що свідчить копія роздруківки з Реєстру атестованих судових експертів від 11.03.15., додана відповідачем до матеріалів справи-замінника (жетона).

Також відповідач посилається на те, що судовим експертом подано клопотання про витребування документів, які вже містяться в матеріалах справи та погодити виконання експертизи за наявними матеріалами, що суперечить вимогам чинного законодавства України оскільки суд не може вказувати експерту яки чином йому виконувати експертизу.

Зі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відводу експерта може бути некомпетентність експерта, тобто відсутність у нього необхідних спеціальних знань для відповіді на питання, які вирішуються експертизою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом встановлено, що заявником не подано жодного належного доказу, який би підтверджував некомпетентність судового експерта та доказів його неупередженості.

З огляду на вищевикладене, відсутні обставини, які б свідчили про некомпетентність експерта, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відвід судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_10

Розглянувши в судовому засіданні 16.03.15 клопотання позивача про витребування доказів, суд його задовольнив з огляду на наступне:

В судовому засіданні 16.03.15. суд дійшов висновку про необхідність зясування питання щодо того, якій юридичній особі належить нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9 літера А-9, приміщення № 201, загальною площею 694,3 кв.м; № 204 загальною площею 298 кв.м, № 205, загальною площею 8,8 кв.м, № 206 загальною площею 38,9 кв.м).

Представник відповідача в судовому засіданні 16.03.15. заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відносини, повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що суд, у звязку зі здійсненням своїх повноважень, визначених законом, має право, на підставі письмового запиту, отримати інформаційну довідку з Державного реєстру прав.

Згідно з п. 4 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що суд звільнений від плати за отримання інформаційної довідки в Державного реєстру прав.

Пунктом 14 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що форма і вимоги до заповнення запитів, що подаються до органу державної реєстрації прав, установлюються відповідно до законодавства.

Надання інформації з Державного реєстру прав, у тому числі у формі інформаційної довідки, здійснюється згідно з Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.11. № 703.

Відповідно до п. 7 зазначеного вище Порядку, для отримання інформації з Державного реєстру прав особа, зазначена у ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - заявник), подає органові державної реєстрації прав заяву (запит), форму та вимоги до заповнення якої (якого) встановлює Мін'юст.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.04.12. № 595/5 «Про впорядкування відносин, повязаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.04.12. за № 590/20903, затверджено відповідну форму запиту про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, витребувані судом відомості містять інформацію щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9).

В звязку з викладеним вище, суд вважає за необхідне направити на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нерухоме майно по проспекту Леніна, 144 (літера А-9, приміщення № 201, загальною площею 694,3 кв.м; № 204 загальною площею 298 кв.м, № 205 загальною площею 8,8 кв.м, № 206 загальною площею 38,9 кв.м) в м. Запоріжжя (запит додається).

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 31.03.15. о 14-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» про відвід судового експерта.

2. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

3. Направити на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 26) запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме, нерухомого майна по проспекту Леніна, 144 (літера А-9, приміщення № 201, загальною площею 694,3 кв.м; № 204 загальною площею 298 кв.м, № 205 загальною площею 8,8 кв.м, № 206 загальною площею 38,9 кв.м) в м. Запоріжжя (запит додається).

4. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Запорізькій області надати суду:

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме, нерухомого майна по проспекту Леніна, 144 (літера А-9, приміщення № 201, загальною площею 694,3 кв.м; № 204 загальною площею 298 кв.м, № 205 загальною площею 8,8 кв.м, № 206 загальною площею 38,9 кв.м) в м. Запоріжжя у відповідності до запиту;

- письмові пояснення щодо правової підстави державної реєстрації прав на зазначене вище нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс;

- письмові пояснення щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9, приміщення № 201, загальною площею 694,3 кв.м.; № 204 загальною площею 298 кв.м., № 205 загальною площею 8,8 кв.м., № 206 загальною площею 38,9 кв.м.) за Товариством з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс.

5. Оголосити перерву в судовому засіданні до 31.03.15. о 14-30.

6. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Витребувані в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Запорізькій області судом документи надати суду до 27.03.15. При наданні документів посилатись на справу № 908/881/13-г судді Давиденко І.В.

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3