Рішення № 5274260, 24.06.2009, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2-3374/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року місто Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Садовій Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ВАТ «СКМЗ» Червону О.В., розглянувши в відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «СКМЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середньої заробітної плати за затримку розрахунку, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, та зміну формулювання звільнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середньої заробітної плати за затримку розрахунку, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, та зміну формулювання звільнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і суду пояснила, що у відповідача вона працювала з 15.12.2000 р. по 2.02.2009 р. Вона в звязку з невиконанням відповідачем законодавства про працю і умов трудового договору змушена була написати заяву про звільнення по ч.3 ст.38 КЗпП України. Працівники відділу кадрів відповідача запропонували їй звільнитися за власним бажанням в обмін за негайну виплати зарплати, що вона зробила. 2.02.2009 г. її звільнили за власним бажанням по наказу від 3.02.2009 р. При звільненні з нею не провели розрахунок. Потім коли вона звернулася до суду їй сплатили заборгованість по заробітній платні частково. Зараз просить стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті 1227,96 грн., компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну платню з 3.02. по 28.04.2009 р. в сумі 3045,12 грн, індексацію в сумі 39,47 грн., 3 х місячну допомогу згідно ст..44 в сумі 3292,72 грн., компенсацію за невикористану відпустку за 2008 -2009 р. в сумі, моральну шкоду в сумі 1000 грн., за юридичну допомогу 750 грн., а також змінити формулювання звільнення не за власним бажанням а по ст. 38 п.3 КЗпП.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі і дав каті ж пояснення.

Представник відповідача ВАТ «СКМЗ» Червона О.В. позов визнала частково і пояснила, що в звязку з економічною кризою завод попав в скрутне становище і у них виникла заборгованість по зарплаті. З позивачкою вони по зарплаті розрахувалися частково в травні 2009 року. Зараз залишилась заборгованість в сумі 89,10 грн. Цю заборгованість вони визнають. Вихідна допомога позивачці не підлягає задоволенню так як вона звільнилась за власним бажанням і ст.44 КЗпП не передбачає цієї виплати. Позивачка просить стягнути з підприємства по ст.117 КЗпП компенсацію в сумі 3045 грн., однак с такою сумою вона не може погодитися, так як завод не працював повну робочу неділю і повний робочий день, згідно постанов і приказів правління і профсоюзного комітету. Вважає також що позивачка не навела доказів того, що відповідач причинив їй моральну шкоду на 1000 грн. Не згодні вони і зміною формулювання причини звільнення так як ОСОБА_1 звільнилась за власним бажанням по заяві яку написала сама. Просить позов задовольнити частково.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з копії наказу № 449 від 15.12.2000 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 була прийнятий на роботу до відповідача розмітчиком. Згідно наказу №78 від 3.02.2009 р. була звільнена по ст.38 КЗпП України, за власним бажанням. / а.с.19- 20, 22/

Згідно копії заяви ОСОБА_1 2.02.09 р. звернулась до директора ВАТ «СКМЗ» з проханням про звільнення за власним бажанням./ а.с.21/

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивачки про зміну причини звільнення не обґрунтовані і задоволенню не підлягають, так як вона подала заяву про своє звільнення за власним бажанням, і вона сама це не заперечує.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивачки про виплати їй трьох місячної допомоги згідно ст.44 КЗпП так як вона звільнилась за власним бажанням.

Також не підлягають задоволенню і вимоги позивачки про сплату їй компенсацію за невикористану відпустку, так як ОСОБА_1 не навела доказів, що їй цю заборгованість не сплатили.

Згідно копії платіжної відомості ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні була виплачена останній раз 25.05.2009 року і залишилась заборгованість в сумі 89,10 грн. яка підлягає стягненню на користь позивачки з відповідача.

Згідно ст. 117 КЗпП України у випадку затримки розрахунку при звільненні з вини власника, з підприємства на користь працівника стягується середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за затримку розрахунку при звільненні підлягають задоволенню в сумі 3469, 64 грн. виходячи с того, що позивачці не виплатили всю заборгованість.

Згідно ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що позивачці в зв'язку з несвоєчасною виплатою зарплати була заподіяна моральна шкода, тому що вона додатково вживав заходів для організації свого життя, не могла нормально існувати. Тому на їй користь необхідно стягнути 300 грн., тому що суд вважає, що саме на таку суму ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у сумі 750 грн.

Постановою КМ України від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 затверджено граничні розміри компенсації витрат повязаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що позивач уклала договір з адвокатом ОСОБА_4 про надання правової допомоги, відповідно до якої за підготовку позовної заяви він повинен сплатити 200 грн., за участь у судовому засіданні по її позову 1300 грн. Як вбачається з квитанції позивачка сплатила адвокату 1500 грн.

Суд приходить до висновку, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню в сумі 387,63 грн.

Розрахунок: 625 грн. х 40 % = 250 грн. : на 60 хвилин х на 93,03 хвилин = 387,63 грн.

Керуючись ст.10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «СКМЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середньої заробітної плати за затримку розрахунку, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, та зміну формулювання звільнення, задовольнити частково.

Стягнути с ВАТ «СКМЗ» (р./р. № 26009980120 в УСБ м. Краматорська, МФО 334486, код ЗКПО 05763642) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 89,10 грн., компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 39, 47 грн., за затримку розрахунку в сумі 3469,64 грн., правову допомогу в сумі 387,63 грн., моральну шкоду в сумі 300 грн., в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на (р./р. 31216259700004, в УДК у м. Донецьку МФО 834016 ОКПО 34686537).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: