Ухвала суду № 52739493, 26.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9651/15 Справа № 201/14097/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтав-Агро»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року заява представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про заміну вжитого заходу забезпечення позову по цивільній справі № 201/14097/14-ц за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ТОВ «Луксор-УТР» (ТОВ «Амарант»), ТОВ «Луксор-Агро» (ТОВ «Полтав-Агро»), ТОВ «Едвєйс» про стягнення заборгованості - задоволена.

Заходи забезпечення позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро», вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/14097/14-ц від 30.10.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.11.2014р.), в частині накладення арешту в межах суми позову в розмірі 12 468 769,93 доларів США на майно, що належить ТОВ «Амарант» замінено на накладення арешту на майно, що є предметом застави (іпотеки) за договорами: 230410-І/1, 260612-I/1, 260612-І, 210513-І, 220313-ЗО, 230410-З/1, 100910-З, 031110-З, 131211-З, 040811-З, 260612-ЗТО, що укладанні між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і ТОВ «Амарант» та належить на праві власності ТОВ «Луксор-УТР», який є правонаступником ТОВ «Амарант».

Заходи забезпечення позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро», вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/14097/14-ц від 30.10.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.11.2014р.), в частині накладення арешту в межах суми позову в розмірі 12 468 769,93 доларів США на майно, що належить ТОВ «Полтав-Агро» замінено на накладення арешту на майно, що є предметом застави (іпотеки) за договорами: 230410-І/2, 230410-З/2, що укладанні між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і ТОВ «Полтав-Агро» та належить на праві власності ТОВ «Луксор-Агро», який є правонаступником ТОВ «Полтав-Агро».

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ТОВ «ТД «Амарант» 15 жовтня 2015 року звернулося з апеляційною скаргою зазначивши, що 29 серпня 2014 року між ТОВ «Велес Трейдінг» та ТОВ «ТД «Амарант» укладено договір складського зберігання зерна. Власником елеваторів, які орендує ТОВ «Велес Трейдінг» та на яких вказане підприємство здійснює свою господарську діяльність є ТОВ «Луксор-УТР» та ТОВ «Луксор-Агро».

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТД «Амарант» не являється стороною по справі. З документів, що додані до апеляційної скарги не вбачається що будь-яким чином зачіпаються інтереси апелянта та арешт накладено саме на його майно. Арешт накладено на майно ТОВ «Луксор-УТР» (правонаступник ТОВ «Амарант»), ТОВ «Луксор-Агро» (правонаступник ТОВ «Полтав-Агро»), яке перебувало у заставі позивача.

Отже, враховуючи зазначене, вважаю, що у ТОВ «ТД «Амарант» відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки воно не являється стороною по справі та оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про його права та обов'язки.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції не вирішував, то суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження за такою скаргою.

Таким чином, у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «ТД «Амарант» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва