Рішення № 52726079, 01.10.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6522/15-ц

Провадження №: 2/752/3549/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікуцький Олександр Анатолійович про визнання права власності та витребування майна,-

встановив:

у квітні 2015 року позивач звернувся д суду з вказаним позовом.

Останній мотивував тим, що 04 червня 2008 року громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у відповідності до договору іпотеки було передано в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,80 кв. м, житловою площею 42,40 кв. м, в забезпечення виконання зобов'язань, які виникають з кредитного договору № BL4992 від 04 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4

В період дії кредитного договору ОСОБА_4 не дотримувалась умов останнього, у зв'язку із чим рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 06 квітня 2010 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

В ході виконавчого провадження з виконання судового рішення від 06 квітня 2010 року через те, що предмет іпотеки повторно не був реалізований на прилюдних торгах, в силу п. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови державного виконавця та акту про передачу нереалізованого майна його було передано банку в рахунок погашення боргу.

Однак, у жовтні 2013 року банку стало відомо про те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним та визнання права власності, яким за ОСОБА_8 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

28 січня 2014 року вказане рішення суду було скасовано апеляційною інстанцією, разом з тим, вказаного числа ОСОБА_8 зареєстрував за собою право власності на квартиру - об'єкт іпотеки, а 14 березня 2014 року - подарував останню ОСОБА_2

Тому, вважаючи свої права порушеними, змушений звернутись до суду з цим позовом, яким просить визнати за ПАТ «Універсал Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1, витребувати її з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрації права власності на вищезазначену квартиру.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначенням того, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - ПН КМНО Сікуцький О.А. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» явку свої представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2008 року громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у відповідності до договору іпотеки було передано в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов'язань, які виникають з кредитного договору № BL4992 від 04 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 (а.с. 8-11).

З матеріалів справи вбачається, що Голосіївським районним судом м.Києва 16 лютого 2012 року був виданий виконавчий лист № 6-435/11 про звернення стягнення на квартиру, загальною площею 62,80 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В ході виконавчого провадження було накладено арешт на вказану квартиру та передано її реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів.

Прилюдні торги з реалізації вказаної квартири не відбулися в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, тому відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 22 серпня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» було передано квартиру, загальною площею 62,80 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складено акт про передачу нереалізованого майна стягувану в рахунок погашення боргу (а.с. 12-15).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним та визнання права власності, яким за ОСОБА_8 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 16-17).

28 січня 2014 року вказане рішення суду було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва (а.с. 19-21).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2014 року ОСОБА_8 зареєстрував за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1, а 14 березня 2014 року - подарував останню ОСОБА_2 (а.с. 22-29).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами, крім іншого, про визнання права власності на майно та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 41 Конституцією України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» майно, передане на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі, може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно п. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позову ПАТ «Універсал Банк» про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребування останньої у ОСОБА_2, через що останні підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Згідно п. 10 Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 212, 214,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікуцький Олександр Анатолійович про визнання права власності та витребування майна - задовольнити.

Визнати за публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,80 кв. м, житловою площею 42,40 кв. м.

Витребувати трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,80 кв. м, житловою площею 42,40 кв. м, у ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та повернути трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,80 кв. м, житловою площею 42,40 кв. м, публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352).

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,80 кв. м, житловою площею 42,40 кв. м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок