Ухвала суду № 52696502, 24.09.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.09.2015

Справа № 334/4223/14-ц

Провадження № 2-п/334/59/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2/334/45/15 від 05.06.2015р.

в с т а н о в и в :

05.06.2015р. в зв`язку з неявкою належно повідомленого відповідача в судове засідання було проведено заочний розгляд справи за згодою позивача, та винесено заочне рішення про задоволення позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 115530,03 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1155,30 грн.

Копія заочного рішення була направлена відповідачу та отримано ним 24.06.2015р., що підтверджено розпискою.

01.07.15р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 05.06.2015р., вказавши в заяві, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, т.я. в той час був призваний на військову службу у відповідності до Закону України "Про часткову мобілізацію", а його представником подавалось відповідне клопотання про зупинення справи до розгляду іншої справи яка пов`язана з цією.

Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки.

Розглянувши матеріали справи, заочне рішення від 05.06.2015р., заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання,

- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,

- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно матеріалів справи вона перебувала в провадженні суду з травня 2014р., відповідачу направлялася ухвала про відкриття провадження по справі, копія позову з додатками та неодноразово на протязі 2014-2015р.р. повідомлялося про розгляд справи.

Відповідач мав свого представника, якому надав всі повноваження для участі у розгляді справі.

12.06.2014р. слухання справи відкладалося за клопотанням відповідача.

26.06.2014р. в розгляді справи приймав участь представник відповідача ОСОБА_2

20.08.2014р. відповідачем подавалося клопотання про зупинення провадження по вказаній справі., однак в судове засідання 20.08.2014р. та 10.09.2014р. він та його представник не з»явилися.

Після цього відповідачу неодноразово направлялися повістки в судові засідання, однак він їх не отримував та вони поверталися без вручення.

Відповідно до вимог закону сторона вважається повідомленою, якщо повістка направлена за місцем її проживання.

10.11.2014р. за раніше заявленим клопотання відповідача провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 28.04.2015р. провадження по справі відновлено.

Відповідач на виклики суду на 19.05.2015р. та 05.06.2015р. не з»явився, направлені на його адресу повістки не отримав.

Відповідач та його представник мали можливість бути присутніми в судових засіданнях та надавати суду свої заперечення і докази.

Втім, вони в судові засідання не з`являлись та не повідомляли суд про причини неявки.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи за місцем проживання, не отримував повісток та інших документів, на виклики не з`являвся, доказів та заперечень на позов не надавав, хоча мав таку можливість та такий процесуальний обов`язок передбачений для сторін ст.ст. 10,11 ЦПК України.

Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.

Виходячи з того, що неявка відповідача в судове засідання викликана неповажною причиною, він не долучив ніяких доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги заявника про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення по справі обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості представити свої доводи безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої права у всіх судових засіданнях, однак недобросовісно користувався своїми правами, в суд не з`являвся та не повідомляв суд про причини неявки, ніяких своїх пояснень та доказів не долучав, не надавав суду своїх письмових заперечень проти позову.

Небажання відповідача представити докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного і ст. ст. 210,224, 230,231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/334/45/15 від 05.06.2015р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лихосенко М. О.