Рішення № 5267409, 14.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/5614.05.09 За позовом Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до 1. Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське підприємство «Ера»

2. Міністерства промислової політики України

3. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

треті особи: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській

області

2. Будинковий комітет Самоорганізації населення «Лада»

про зобовязання вчинити дії, скасування наказів та рішення

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

від заявника: Ткаченко В.В. ст. пом. прок.

від позивача: Дьоміна І.В. предст.

від Відповідача-1: Сашин О.А. предст.

від Відповідача-2: не зявився

від Відповідача-3: не зявився

від третьої особи-1: Тетенко В.В. предст.

від третьої особи-2: Грозіцька Є.І. предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор міста Миколаєва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про зобовязання Відкритого акціонерного товариства (Далі - ВАТ «МП «ЕРА») виключити із cвого статутного фонду гуртожиток, який знаходиться за адресою: місто Миколаїв, провулок Радіо 1-а та передати вказаний гуртожиток у комунальну власність міста Миколаєва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у будівля гуртожитку, що знаходиться в місті Миколаєві по провулку Радіо 1-а була приватизована та включена до статутного фонду Відповідача-1 всупереч положенням статей 4, 5, 6 Житлового кодексу України та частини другої статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

17 березня 2009 року заявник (Прокурор міста Миколаєва) звернувся до суду з уточненнями до позовної заяви, відповідно до яких просить суд:

- скасувати пункт 2 наказу Міністерства машинобудування, військово промислового комплексу і конверсії України № 828 від 31.05.1994 про затвердження Статуту ВАТ «МП «Ера», згідно з яким гуртожиток було включено до статутного фонду ВАТ «МП «Ера»;

- скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 795-п від 18.10.1999 про прийняття рішення про завершення приватизації державного підприємства, на базі якого було створено ВАТ «МП «ЕРА»;

- скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1844 від 22.09.2006;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 516619 серії ЯЯЯ;

- виключити із статутного фонду ВАТ «МП «ЕРА»гуртожиток по провулку Радіо 1-а в міста Миколаєві;

- визнати за Миколаївською міською радою право власності на гуртожиток по провулку Радіо 1-а в міста Миколаєві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2009 залучено Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 залучено до участі у справі Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Відповідачем 3 та Будинковий комітет Самоорганізації населення «Лада»- третьою особою що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач-1 надав письмовий відзив на заявлений позов в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, мотивуючи це тим, що станом на день звернення до суду наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 795-п від 18.10.1999 та наказ Міністерства машинобудування, військово промислового комплексу і конверсії України від 25.04.1994 про затвердження Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу є чинними, та такими, що позбавляє суд правових підстав для задоволення позовних вимог. Проте, відповідно до відзиву на позов, Відповідач-1 визнає факт порушення законодавства, яке мало місце в процесі корпоратизації Миколаївського підприємства «ЕРА».

Відповідач-2 надав суду відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що ним не було порушено права та законні інтереси Миколаївської міської ради.

РВ ФДМУ по Миколаївській області надало суду пояснення на позов, згідно з якими вважає їх необґрунтованими в частині скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 795-п від 18.10.1999 та визнання за Миколаївською міською радою права власності на спірну будівлю (гуртожиток). Проти задоволення іншої частини позовних вимог третя особа-1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд

В С Т А Н О В И В:

31 травня 1994 року на підставі Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств»та Положення про порядок корпоратизації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 508 від 05.07.1993 Міністерством машинобудування, військово промислового комплексу і конверсії України (правонаступником якого є Відповідач-2) видано наказ № 828.

Зазначеним наказом на базі Миколаївського підприємства «Ера»було створено Відкрите акціонерне товариство «Миколаївське підприємство «Ера»та затверджено статут новоствореного підприємства.

25.04.1994 Міністерством машинобудування, військово промислового комплексу і конверсії України було затверджено підсумкову відомість, відповідно до якої до статутного фонду Відповідача-1 включено гуртожиток по провулку Радіо 1-а в міста Миколаєві.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 795-п від 18.10.1999 визнано завершеним процес приватизації ВАТ «Миколаївське підприємство «ЕРА».

18.10.1999 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області видано свідоцтво № 498 про затвердження у власності ВАТ «Миколаївське підприємство «ЕРА»майна підприємства, згідно з актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу.

22 вересня 2006 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення № 1844 від 22.09.2006, яким оформлено право власності Відповідача-1 на будівлю гуртожитку за літ.А-5 загальною площею 2914,3 м2, що розташована за адресою: міста Миколаїв, провулок Радіо 1-а.

На підставі вказаного рішення Відповідачем-3 видано Відповідачу-1 Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (будівля гуртожитку за літ.А-5 загальною площею 2914,3 м2, що розташована за адресою: місто Миколаїв, провулок Радіо 1-а) серії ЯЯЯ № 516619.

Враховуючи викладене, станом на день розгляду даного спору Відповідач-1 є власником гуртожитку, отриманого в процесі приватизації цілісного майнового комплексу державного підприємства.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) цілісним майновим комплексом є господарський обєкт з закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг).

Зі змісту даної норми вбачається, що до складу цілісного майнового комплексу, який було приватизовано, не міг бути включений спірний гуртожиток, оскільки останній не виконує виробничих функцій та не входить до завершеного циклу виробництва.

Крім того, частиною другою статті 3 Закону України «Про приватизацію державного майна»прямо передбачено, що дія цього закону не поширюється на приватизацію обєктів житлового фонду, до складу яких згідно з вимогами статей 4-6 Житлового кодексу Української РСР відносяться гуртожитки.

Отже, вищезазначені вимоги закону виключають можливість приватизації гуртожитків у складі цілісного майнового комплексу.

Пунктами 41, 42 Методики оцінки вартості обєктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 717 від 08.09.1993 (яка була чинною на час проведення приватизації спірної будівлі), вартість майна цілісного майнового комплексу, зокрема, зменшується на вартість майна державного житлового фонду, що приватизується відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а також вартість обєктів, що не підлягають приватизації.

Статтею 127 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.

Жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території УРСР, утворюють житловий фонд (стаття 4 вказаного Кодексу).

Як було зазначено вище, відповідно до статей 4-6 Житлового кодексу Української РСР гуртожитки відносяться до обєктів державного житлового фонду, а відтак згідно з вимогами статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) приватизації не підлягають.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1844 від 22.09.2006, яким оформлено право власності Відповідача-1 на будівлю гуртожитку за літ. А-5 загальною площею 2914,3 м2, що розташована за адресою: місто Миколаїв, провулок Радіо 1-а, було прийнято з порушенням вказаних положень Житлового кодексу Української РСР, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», постанови Кабінету Міністрів України № 717 від 08.09.1993

За таких обставин, вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1844 від 22.09.2006 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 516619 серії ЯЯЯ є обґрунтованими.

Відповідно до положень частини девятої статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, підприємств, установ, організацій, у повному господарському відданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад.

Таким чином, суд вважає вимогу про визнання за Територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради права власності на спірний гуртожиток обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу Регіонального відділенні Фонду державного майна по Миколаївській області № 795-п від 18.10.1999 про прийняття рішення про завершення приватизації державного підприємства, враховуючи наступне:

Зазначеним наказом прийнято рішення про визнання завершеною приватизації державного підприємства вцілому, вказаний наказ не містить відомостей щодо правомірності включення до складу приватизованого майна спірного гуртожитку.

Крім того, згідно з Наказом № 394-п від 09.12.2005 Регіонального відділення Фонду державного майна по Миколаївській області було скасовано з дати їх видання свідоцтва про право власності, які були видані господарським товариствам з порушенням компетенції регіонального відділення. В тому числі згідно з додатком до цього наказу було скасовано свідоцтво № 498 від 18.10.1999, видане ВАТ «МП «ЕРА»(Відповідач-1).

Отже, станом на день розгляду спору свідоцтво про затвердження у власності ВАТ «Миколаївське підприємство «ЕРА»майна підприємства, згідно з актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу втратило чинність, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для скасування наказу № 795-п від 18.10.1999 повністю.

Суд вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині скасування пункту 2 Наказу Міністерства машинобудування, військово промислового комплексу і конверсії України № 828 від 31.05.1994 про затвердження Статуту ВАТ «МП «Ера», згідно з яким гуртожиток було включено до статутного фонду ВАТ «МП «Ера», оскільки чинною на день розгляду спору є редакція статуту ВАТ «МП «Ера», що затверджена загальними зборами акціонерів Відповідача-3 від 30.06.2004, а не оскаржуваним наказом Відповідача-2.

Відповідно до положень статті 361 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно обґрунтовує та визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, а органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах можуть виступати органи державної влади чи місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині:

- скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1844 від 22.09.2006;

- визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 516619 серії ЯЯЯ;

- виключення із статутного фонду ВАТ «МП «ЕРА»гуртожитку по провулку Радіо 1-а в міста Миколаєві;

- визнання за територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради права власності на гуртожиток по провулку Радіо 1-а в міста Миколаєві.

З огляду на це, відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, державне мито, від сплати якого заявник у встановленому порядку звільнений, стягується з Відповідача-1 в доход державного бюджету. Таким чином, державне мито в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на Відповідача-1, оскільки даний спір виник за його вини.

Керуючись ст. ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1844 від 22.09.2006 в частині оформлення на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське підприємство «Ера»права власності на будівлю гуртожитку за Літ. А-5 загальною площею 2914,3 м2, що розташована у місті Миколаєві по провулку Радіо 1а.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 516619 серії ЯЯЯ, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 19.10.2006 на підставі Рішення виконавчого комітету миколаївської міської ради від 22.09.2006 № 1844.

Виключити із статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське підприємство «Ера»будівлю гуртожитку за Літ. А-5 загальною площею 2914,3 м2, що розташована у місті Миколаєві по провулку Радіо 1а.

Визнати за територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради право власності на будівлю гуртожитку за Літ. А-5 загальною площею 2914,3 м2, що розташована у міста Миколаєві по провулку Радіо 1а.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське підприємство «Ера»(ідентифікаційний код 14307475, адреса: 54030, міста Миколаїв, вул. Артилерійська 18) на користь державного бюджету державне мито в розмірі 85,00 (вісімдесят пять гривень) грн. та 118,00 (сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О. Хрипун

Дата підписання 22.06.2009