Рішення № 5267410, 23.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/467-3/33823.06.09 За позовом Приватного підприємства «Даско» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Хімаліта

Лімітед»

Про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Головуючий суддя Т.Ю.Трофименко

Судді М.Є.Літвінова

М.М.Якименко

Представники:

Від позивачаНегреша М.О. по дов. №б/н від 01.09.2008р.

Бордаченко О.В. по дов. №б/н від 26.01.2009р.

Від відповідача Мазур В.В. по дов. №б/н від 15.06.2009р.

Від третьої особи не з»явився

В судовому засіданні був присутній ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Даско»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави», оформлених протоколом № 42 від 25.06.2003 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2005р. у справі № 2/467 повністю задоволенні позовні вимоги Приватного підприємства «Даско»та визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави», оформлене протоколом № 42 від 25.06.2003р. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави»та користь Приватного підприємства «Даско» 85,00 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2008р. у справі № 2/467 рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2005р. у справі № 2/467 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Вищого господарського суду України № 2/467 від 22.07.2008р., Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Хімаліта Лімітед»звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду України від 07.10.2008р. постанову Вищого господарського суду України від 22.07.2008р. та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2005р. у справі № 2/467 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 31.10.2008р. справу передано на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2008р. суддею Сіваковою В.В. присвоєно справі № 2/467-3/338, розгляд справи призначено на 18.11.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2008р. за підписом Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. заяву Приватного підприємства «Даско»про відвід судді Сівакової В.В. залишено без задоволення.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. № 01-1/577 від 25.11.2008р. у звязку з тим, що суддя Сівакова В.В. перебуває на лікарняному, справу № 2/467-3/338 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2008р. справу № 2/467-3/338 прийнято до свого провадження суддею Трофименко Т.Ю., розгляд справи призначено на 22.12.2008р.

В судовому засіданні 22.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 26.01.2009р.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто слави», через канцелярію суду 20.01.2009р. подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 22.01.2009р. розгляд справи № 2/467-3/338 доручено здійснити колегіально у наступному складі суду: головуюча суддя Трофименко Т.Ю., судді Балац С.В. та Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2009р. розгляд справи призначено на 11.02.2009р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. № 01-1/16 від 11.02.2009р. розгляд справи № 2/467-3/338 доручено здійснити колегіально у наступному складі суду: головуюча суддя Трофименко Т.Ю., судді Якименко М.М. та Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2009р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 04.03.2009р.

24.11.2008р. судове засідання не відбулося, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Найкращий дім»звернулося з касаційною скаргою до Верховного суду України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2005р. у справі № 2/467 та постанову Вищого Господарського суду України від 22.07.2008р.

Ухвалою Верховного суду України від 19.03.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого Господарського суду України від 22.07.2008р. у справі № 2/467.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2009р. розгляд справи призначено на 20.05.2009р.

До початку розгляду справи 20.05.2009р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що відповідачу стало відомо, що до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави»були внесені зміни за підробленими документами. Відповідач зазначає, що ці факти, а також спроба силового захоплення ТВК «Метроград», який знаходиться у власності відповідача, є підтвердженням спроби рейдерського захоплення Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави»зі сторони позивача.

В засіданні суду представник відповідача клопотання про відкладення розгляду справи підтримав.

Представник третьої особи в засіданні суду 20.05.2009р. також заявив клопотання про відкладення розгляду справи з тих же підстав, що зазначені у клопотанні відповідача.

Представники відповідача та третьої особи в засіданні суду 20.05.2009р. просили суд клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити. Представник позивача проти задоволення зазначених клопотань заперечував.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, прийшов до висновку, що клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить такої підстави для відкладення розгляду справи, як зясування обставин щодо ситуації, яка склалась в товаристві.

В судовому засіданні 20.05.2009р. представником третьої особи Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Хімаліта Лімітед», подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Якименко М.М. та Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2009р. у справі № 2/467-36/338 за підписом Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. заяву представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Хімаліта Лімітед»про відвід колегії суддів у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Якименко М.М. та Літвінова М.Є. у справі № 2/467-36/338 залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009р. розгляд справи було призначено на 15.06.2009р. о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 15.06.2009р. оголошувалась перерва до 23.06.2009 р. у звязку з тим, що представником відповідача подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Якименко М.М. та Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2009р. у справі № 2/467-36/338 за підписом Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. заяву представника Товариства з обмеженою відповільністю «Місто слави» про відвід колегії суддів у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Якименко М.М. та Літвінова М.Є. у справі № 2/467-36/338 залишено без задоволення.

Після оголошеної перерви представник третьої особи в судове засідання не з»явився.

В судовому засіданні 22.12.2008р. представником третьої особи надані суду письмові пояснення на позовну заяву. В наданих поясненнях третя особа проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що оспорюване позивачем рішення прийняте відповідно до норм чинного законодавства, яке діяло на момент прийняття рішення.

Крім того, третя особа зазначає, що після зміни організаційно правової форми позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю на Приватне підприємство, в особі того ж самого директора позивача Бондаренко Д.В. неодноразово приймав участь у загальних зборах ТОВ «Місто слави», підписував протоколи та голосував по питаннях порядку денного, що є підтвердженням та схваленням дій вчинених директором ТОВ «Даско»на загальних зборах учасників ТОВ «Місто слави»від 25.06.2003р., про що свідчить протокол №43 від 16 жовнтя 2003 року та протоколи №60 від 15 лютого 2005 року та №61 від 15 лютого 2005 року.

Представником відповідача Мазур В.В. в судовому засіданні наданий протокол Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави»від 05 травня 2009р., відповідно до якого ОСОБА_11 звільнений з посади директора ТОВ «Місто слави», а Ткаченко Петро Вікторович призначений на посаду директора ТОВ «Місто слави». Представником відповідача наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави». Відповідно до даного Витягу керівником юридичної особи зазначено Ткаченко Петра Вікторовича. Крім того, в судовому засіданні відповідачем наданий наказ №4 від 06 травня 2009р. відповідно до якого скасовані усі, в тому числі нотаріально посвідчені довіреності видані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави»до 05 травня 2009р. включно звільненим директором товариства ОСОБА_11 та будь якими іншими способами за весь час виконання ними обовязків директора ТОВ «Місто слави».

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що повноважним представником відповідача при розгляді даної справи є Мазур Віталій Васильович., що діє на підставі довіреності від 15.06.2009р., виданої директором ТОВ «Місто слави»Ткаченко Петром Вікторовичем.

Через відділ діловодство Господарського суду міста Києва від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник третьої особи

ОСОБА_13 приймає участь як представник в у судовому засіданні призначеному на 23 червня 2009р. о 9 год. 40 хв. по справі №38/82, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Представники позивача проти задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на те, що по справі №38/82 Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Хімаліта Лімітед»не є стороною чи учасником судового процесу. В обгрунтування свого заперечення представниками позивача надана суду ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2009р. по справі №38/82 відповідно до якої сторонами по справі є: Закрите акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Либідь»(позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД Перспектива»(відповідач -1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь»(відповідач -2), та третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна».

Представник відповідача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.

Розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача суд вважає клопотання необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2009р. по справі №38/82 Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Хімаліта Лімітед» не є стороною чи учасником судового процесу. Крім того, в ухвалі суду від 13.05.2009р. по справі №38/82 не зазначено ОСОБА_13 представником позивача або відповідачів. Представником третьої особи не надано до клопотання про відкладення розгляду справи доказів того, що ОСОБА_13 представляє інтереси будь якої сторони по справі №38/82.

ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що прокуратурою порушено кримінальну справу по факту рейдерського захвату Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави».

Представники позивача та відповідача проти задоволення даного клопотання заперечували.

Розглянувши заявлене ОСОБА_5 клопотання та заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку про зазначене клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його необґрунтованістю. Крім того, при відмові в задоволенні даного клопотання судом приймається до уваги та обставина, що відповідно до відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Як встановлено судом довіреність видана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави» на ім»я ОСОБА_5 скасована відповідно до наказу№4 від 06 травня 2009р., тобто ОСОБА_5 не має прав та обовязків сторони відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ діловодство Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Найкращий дім» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Подане клопотання Господарським судом міста Києва в судовому засіданні не може бути розглянуто, оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заявляти клопотання по справі мають право сторони та треті особи. Як вбачається із матеріалів справи ухвала про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Найкращий дім» до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом не приймалась.

Представники позивачів позовні вимоги в судовому засіданні підтримали в повному обсязі з посиланням на те, що оспорюванне рішення загальних зборів прийняте з перевищенням компетенції органу, що прийняв такі рішення, та порушенням ст. 58, 62 Закону України «Про господарські товариства», п. 2 ст. 16 Закону України «Про підприємства в Україні», та установчих документів ТОВ «Місто слави». Також позивач зазначає, що Генеральний директор ТОВ «Даско»не мав права брати участь в загальних зборах учасників ТОВ «Місто слави»від 25.06.2003 р. та голосувати на них, оскільки прийняття рішень, з питань визначених порядком денним загальних зборів не відносилось до його компетенції, визначених Положенням про генерального директора ТОВ «Даско».

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмовий відзив на позов в якому вимоги просить задовольнити повністю з посиланням на те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Місто слави», оформлені протоколом №42 від 25.06.2003р., про відступлення частки на користь третьої особи, прийняте без отримання згоди іншого учасника, а також без реалізації права такого учасника на переважне придбання частки, що уступається.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Даско», оформлених протоколом № 42 від 27.08.2003 р., ТОВ «Даско»було реорганізовано в ПП «Даско»та є правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ «Даско», про що також зазначено в п. 1.1 Статуту ПП «Даско».

Відповідно до Установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави»від 25.06.2003 р. позивач є одним із засновників (учасників) ТОВ «Місто слави» із часткою в розмірі 50 % статутного фонду товариства. Пунктом 7.1 Статуту ТОВ «Місто слави», зі змінами та доповненнями (станом на 25.06.2003 р.) встановлено, що вищим органом ТОВ «Місто слави»є загальні збори учасників.

25.06.2003 р. загальними зборами учасників ТОВ «Місто слави», оформленими протоколом № 42, були прийняті наступні рішення:

1. Про вихід із складу учасників ТОВ «Місто слави»Балрам Чаінрая та передачу ним своєї частки у статутному фонді Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Хімаліта Лімітед»

2. Про вхід до складу учасників ТОВ «Місто слави»Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Хімаліта Лімітед»

3. Про затвердження формування та розподілу часток Статутного фонду ТОВ «Місто слави»

4. Про внесення змін до статуту та установчого договору ТОВ «Місто слави»шляхом викладення їх в новій редакції. Як вбачається зі змісту протоколу № 42 від 25.06.2003 р., на розгляд загальних зборів учасників ТОВ «Місто слави»була надана заява одного з учасників товариства Балрама Чаінрая про вихід зі складу учасників ТОВ «Місто слави»та відступлення своєї частки, у розмірі 50 % статутного фонду товариства, на користь третьої особи - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Хімаліта Лімітед».

Позивач стверджує, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Місто слави»прийняті з порушенням ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»та установчих документів ТОВ «Місто слави», оскільки ТОВ «Даско»ніколи не приймало рішення щодо надання згоди на уступку частки іншого учасника ТОВ «Місто слави»третій особі та рішення щодо відмови від переважного права на придбання цієї частки, а також не уповноважувало представника учасника ТОВ «Даско»приймати участь у загальних зборах учасників ТОВ «Місто слави»та приймати на них відповідні рішення.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991 р. (в редакції Закону, що діяла на час прийняття оспорюваних рішень) учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

У відповідності до положень ст. 4.3.5 та 4.3.6 Статуту ТОВ «Місто слави»учасник товариства має право уступити свою частку у статутному фонді за згодою інших учасників третім особам; інші учасники користуються переважним правом на придбання частки учасника, що її відступає.

Таким чином, відповідно до вимог Закону та Статуту ТОВ «Місто слави»уступка Балрамом Чаінраєм своєї частки у статутному фонді ТОВ «Місто слави»третій особі можлива лише за згодою іншого учасника ТОВ «Даско».

Як вбачається з протоколу № 42 від 25.06.2003 р., на загальних зборах учасників ТОВ «Місто слави»від імені ТОВ «Даско»діяв його Генеральний директор Бондаренко Д.В. який, згідно з протоколом зборів учасників ТОВ «Даско»№ 26 від 06.09.2002 р., був призначений на посаду генерального директора ТОВ «Даско»06.09.2002 р.

Відповідно до ст. 29 Цивільного кодексу УРСР, чинного на момент прийняття оспорюваних рішень, юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обовязки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом. Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства»дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників; дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Згідно ст. 11 установчого договору ТОВ «Даско»директор здійснює керівництво поточною діяльністю та звітністю товариства на засадах єдиноначальства в межах компетенції і прав, що визначені статутом і рішеннями загальних зборів учасників. У відповідності до п. 12.2.1 Статуту ТОВ «Даско»від 16.10.1998 р., генеральний директор Товариства здійснює свої повноваження згідно із статутними документами, контрактом та рішеннями зборів учасників товариства.

29.01.2003 р. зборами учасників ТОВ «Даско»було прийнято рішення про затвердження Положення про генерального директора ТОВ «Даско», яким визначено межі повноважень останнього.

Відповідно до п. 1.1 Положення про генерального директора товариства генеральний директор діє на підставі діючого законодавства України, Статуту Товариства та цього положення.

Пунктом 3.3 (іі) Положення про генерального директора товариства встановлено, що генеральний директор Товариства не має права приймати участь та голосувати від імені товариства на загальних зборах учасників/акціонерів інших товариств, в яких Товариство є учасником /акціонером з питань про: зміну розміру статутного фонду; додатковий випуск акцій; викуп товариством власних чи неоплачених акцій; відступлення часток/передача акцій іншим учасникам/акціонерам товариства або третім особам, незалежно від того, чи здійснюється таке відступлення на платній або безоплатній основі; надання згоди від імені Товариства на таке відступлення/передачу; відмова від переважного права Товариства на придбання часток/акцій; придбання товариством часток/акцій в інших товариствах.

Відповідно до п. 3.4 зазначеного Положення загальні збори можуть уповноважити Генерального директора на підписання відповідних документів (договорів, контрактів, протоколів, платіжних доручень та інше) та вчинення відповідних дій, визначених в п. 3.3 цього Положення, прийнявши відповідне рішення, що оформлюється протоколом Загальних зборів учасників.

З протоколу № 42 від 25.06.2003 р. вбачається, що на загальних зборах учасників ТОВ «Місто слави»розглядалися питання, вирішення яких, у відповідності до п. 3.3 Положення про генерального директора товариства, не відносилось до повноваження Генерального директора ТОВ «Даско», а згідно установчих документів ТОВ «Даско»прийняття рішення з цих питань відносилось до компетенції зборів учасників ТОВ «Даско».

В матеріалах справи відсутні докази того, що загальними зборами учасників ТОВ «Даско»приймалося рішення щодо надання згоди на уступку частки іншого учасника ТОВ «Місто слави»третій особі та відмову від переважного права на придбання цієї частки, а також рішення щодо уповноваження генерального директора ТОВ «Даско»на прийняття участі у загальних зборах учасників ТОВ „Місто слави”, що відбулися 25.06.2003 р. та прийняття рішень з питань, що на них розглядались.

Також, на підтвердження доводів щодо необхідності уповноваження загальними зборами генерального директора на вчинення дій, що не відносяться до його компетенції, позивачем було надано до суду: Протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Даско»від 07.03.2003 р., згідно з яким Генерального директора було уповноважено представляти інтереси ТОВ «Даско»на загальних зборах учасників ТОВ «Місто слави»з питань збільшення суми внеску ТОВ «Даско» до статутного фонду ТОВ «Місто слави»; Рішення ПП «Даско»№11/04/05 від 11.04.2005 р. з якого вбачається, що Генерального директора було уповноважено представляти інтереси ПП «Даско»на установчих зборах ТОВ «Комплект Інжирінг»; рішення ПП «Даско»від 10.03.2005 р. відповідно до якого Генерального директора було уповноважено представляти інтереси ПП «Даско»на зборах учасників ТОВ «Ново торг»з питань виходу ПП «Даско»зі складу учасників цього товариства.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що Генеральний директор ТОВ «Даско» Бондаренко Д.В. знав про обмеження повноважень щодо прийняття рішення, з питань, які були внесені до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «Місто слави», що відбулися 25.06.2003 р, оскільки був присутній на зборах учасників ТОВ «Даско»(протокол № 28 від 29.01.2003 р), рішенням яких було затверджено Положення про генерального директора ТОВ «Даско», та підписав дане положення.

З огляду на вищевикладене, у суду є підстави вважати, що Генеральний директор ТОВ «Даско»не мав права приймати рішення, з питань, які розглядались на загальних зборах учасників ТОВ «Місто слави», що відбулися 25.03.2006 р.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення загальних зборів ТОВ «Місто слави», оформлені протоколом № 42, порушують права та інтересів позивача, передбачені ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 р. (в редакції Закону, що діяла на час прийняття оспорюваних рішень), оскільки прийнятті без отримання згоди останнього на відступлення частки іншого учасника ТОВ «Місто слави»та без реалізації його права на переважне придбання цієї частки, а тому, позовні вимоги позивача суд вважає законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави», оформлені протоколом №42 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави»від 25.06.2003 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави»

(м. Київ, вул. Канальна, 2, код 31360882) на користь Приватного підприємства «Даско» (м. Київ, вул. Тепловозна, 18, код 30187543) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Трофименко Т.Ю.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Якименко М.М.

Повний тест рішення виготовлений

та підписаний 24.06.2009р.