Ухвала суду № 5265674, 26.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.09№ 05-5- 22 / 24154 Суддя Самсін Р.І., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства фірми "Сінгарелла"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кий Авто"

про спонукання до виконання зобовязань передбачених договором №РЮ-166 від 16.07.2003

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача виконати роботи по усуненню корозійного сліду під заднім склом кришки автомобіля RENAULT KANGOO EX, номер державної реєстрації 50270 КА в десятиденний термін з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Згідно ч. 1, 6, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором заступником, громадянином субєктом підприємницької діяльності або його представником.

В силу положень ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовну заяву від імені позивача підписав директор Христю В.А., однак серед доданих до позову документів відсутні такі, що підтверджують повноваження останнього діяти від імені товариства (протокол про обрання, наказ про призначення тощо). Жодних документів на підтвердження статусу юридичної особи позивача, подані на розгляд суду матеріали не містять.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Позивач додав до позовної заяви в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви № 8 від 16.06.2009р. поштовий чек № 4249 від 11.06.2008р., опис-вкладення до цінного листа, які свідчать про те, що на адресу відповідача було направлено іншу позовну заяву, оскільки 11.06.2009р. неможливо направити позовну заяву яка складена та підписана через пять днів потому.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В якості доказів сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд поданих позовних матеріалів позивачем подано платіжне доручення № 62 від 12.06.2009р. про сплату 118 грн..

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р., викладено в новій редакції та розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за розгляд господарських справ для позивачів не звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита становить 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.

З урахуванням статті 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у 2009 році становитиме з дати набрання чинності Постановою № 361 по 30.06.2009 - 312, 50 грн..

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви. Постанову № 361 вперше офіційно опубліковано в Офіційному віснику України від 27.04.2009 № 29.

З повним текстом Постанови № 361 можна ознайомитись також в газеті "Урядовий кур'єр" від 29.04.2009 № 77 та в юридичних інформаційно-пошукових системах, зокрема, "Законодавство" та "Ліга".

Наведене свідчить про недотримання позивачем вимог щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду з позовною заявою, у звязку з чим відсутні підстави для порушення провадження у справі.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 1, 6, 10 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1, 6, 10 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Приватного підприємства «Сінгарелла» повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Приватного підприємства «Сінгарелла»(02232, м. Київ, вул. Т. Драйзера 1, р/р 26154110271002 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, ідент. код 21601593) 85 грн. (вісімдесят пять гривень) державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 62 від 12.06.2009р. та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених згідно платіжного доручення № 61 від 12.06.2009р..

Суддя Р.І. Самсін