Рішення № 5265675, 15.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/22915.06.09 За позовом Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна

компанія «ІНІГМА»

про стягнення 348,64 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: не з»явились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія «ІНІГМА»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тимчасове користування місцями для розміщення обєктів зовнішньої реклами, згідно Договору №6965 від 01.03.2006 в розмірі 348,64 грн., з них: 275,92 грн. основна сума боргу, 72,72 грн. пеня, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 було порушено провадження у справі №35/229, розгляд справи призначено на 20.05.2009.

У зв»яку з нез»явленням в судове засідання сторін, розгляд справи був відкладений до 15.06.2009.

27.05.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/229 від 27.04.2009.

10.06.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки про наявність заборгованості відповідача перед позивачем та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання 15.06.2009 року не з»явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез»явлення суд не повідомив, заяв, клопотань не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребуваних судом документів не надав, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 20.05.2009 та 15.06.2009 ані відповідач, ані його представники не зявились. Заяв, клопотань суду не подали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2006 року між Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія «ІНІГМА»(далі відповідач) було укладено Договір №6965 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі Договір).

Відповідно до умов Договору п.1.1 позивач надав відповідачу в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, згідно Додатку №1, який є невід»ємною частиною Договору.

Під користуванням розуміється тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами («Користувачем») місць, які перебувають у комунальній власності з метою:

А) встановлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у «Користувача»на законних підставах, та їх використання у формах, не заборонених чинним законодавством, для розміщення зовнішньої реклами;

Б) обслуговування спеціальних конструкцій (підтримання в належному стані, наклеювання рекламо носіїв тощо).

Терміни «спеціальні конструкції», «рекламні засоби», «місце розташування рекламного засобу», «дозвіл», та інші вживаються у значенні, визначеному Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Харкові, затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 жовтня 2004 року №977 (п.1.2 Договору).

Згідно п.1.4 Договору місця передаються «Користувачу»згідно Акту прийому-передачі»строком: з 01.03.2006 року по 31.12.2006 року.

Відповідно до п.4.1 Розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування за цим Договором, складає 1555,20 грн. з ПДВ.

З дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором (в період дії пріоритету на місце), «Користувач»щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25% від суми передбаченої п.4.1 цього Договору, що складає: 388,80 грн. з ПДВ (п.4.2 Договору).

Згідно п.4.3 Договору у разі продовження строку дії пріоритету на місця на підставі письмового звернення «Користувача»плата, передбачена п.4.1 Договору сплачується у повному обсязі.

Відповідно до п.4.5 Договору внесення плати за користування місцями здійснюється авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

Внесення всіх платежів за Договором здійснюється «Користувачем» без отримання від «КП»рахунку-фактури, шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок «КП» у встановлені Договором строки (4.6 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору цей Договір набирає чинності з 01.03.2006 року по 31.12.2006 року.

Цей Договір може бути пролонгований на тих самих умовах тільки за письмовою угодою сторін (п.2.2 Договору).

Згідно Акту прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій до Договору №6965 від 01.03.2006, від 01.03.2006, позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції щит стаціонарний (6х3х2) за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 39 строком з 01.03.2006 по 31.12.2006.

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 21.02.2006 ТОВ «РБК «ІНІГМА»було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: стаціонарний щит (6х3х2) за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 39, на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобовязання в частині своєчасної та повної сплати за користування місцем належним чином не виконував.

У звязку з чим заборгованість відповідача станом на час розгляду справи становить 275,92 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.п.3.4.6, 4.1.,4.5 Договору та Додатку №1 до Договору, відповідач зобов»язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється плата, у розмірі 1555,20 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п.4.2 Договору з дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором (в період дії пріоритету на місце), Користувач щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за договором у розмірі 25% від суми, передбаченої п.4.1 цього Договору, що складає 324,00 грн., ПДВ -64,80 грн., загальний розмір плати 388,80 грн.

Позивачем надані суду копії Акту №ОУ-0016331 здачі приймання робіт (надання послуг) по Договору №6965 від 01.03.2006 за травень 2006 року на суму 229,93 грн., акт №ОУ-0007811 здачі приймання робіт (надання послуг) по Договору №6965 від 01.03.2006 за березень 2006 на суму 324,00 грн., Акт №ОУ-0012023 здачі приймання робіт (надання послуг) по Договору №6965 від 01.03.2006 за квітень 2006 на суму 324,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором №6965 від 01.03.2006 щодо сплати за тимчасове користування місцями для розміщення обєктів зовнішньої реклами не виконав, суму заборгованості у розмірі 275,92 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо сплати за тимчасове користування місцями для розміщення обєктів зовнішньої реклами, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Згідно п.6.1 договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

У відповідності до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань” боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочки платежу.

У відповідності до вимог закону та умов Договору позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 72,72 грн.

Згідно розрахунку суду, сума пені становить 36,36 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання щодо сплати за тимчасове користування місцем для розміщення обєктів зовнішньої реклами в розмірі 275,92 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо сплати за тимчасове користування місцями для розміщення обєктів зовнішньої реклами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів в спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за Договору №6965 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій від 01.03.2006 в розмірі 275,92 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія «ІНІГМА»(юридична адреса: м. Київ, вул. М.Раскової, 23, п/р 26004240701 в АКБ «Інтеграл-Банк»в м. Київ, МФО 320735, код ЄДРПОУ 24372309) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»(61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, п/р 2600030114375 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 275,92 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 92 коп.) заборгованості за тимчасове користування місцями для розміщення обєктів зовнішньої реклами по Договору №6965 від 01.03.2006, 36,36 грн. (тридцяти шести гривень 36 коп.) пені, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова