Рішення № 5265672, 25.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/25125.05.09 За позовом                     Приватного підприємця ОСОБА_1

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта ЛВ»

Про                              стягнення 4 996,92 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.11.2008р.

від відповідача          не зв’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі –позивач) звернувсь до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта ЛВ »(далі –відповідач) про стягнення з останнього 4 996,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання відповідно до умов договору б/н від 09.01.2006р.

Ухвалою суду від 02.04.09 порушено провадження у справі № 1/251 та призначено розгляд на 15.05.09.

В судовому засіданні 15.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 25.05.2009р. з метою виконання вимог ухвали суду.

25.05.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Виходячи зі змісту витягу з ЄДРПОУ, наданого позивачем, відповідач свого місця реєстрації не змінював, та проаналізувавши поштові відправлення, можна зробити висновок, що відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі, а отже знав про наявність справи за його участю.

Суд вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу б/н, відповідно до умов якого позивач зобов’язався продати відповідачу товар, в асортименті, кількості та за ціною згідно накладних.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 4 996,92 грн., що підтверджується видатковими накладними, відповідно до яких позивач передав, а відповідач прийняв авто-товари.

Відповідно до п.4.1 договору покупець –відповідач здійснює розрахунки по кожній накладній оремо. У випадку відстрочки платежу останній строк оплати товару складає до 3 банківських днів з моменту відпуску товару.

В супереч наведеним нормам відповідач свої зобов’язання за договором не виконав у повному обсязі.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення боргу, проте відповідач на вказане звернення ніяк не відреагував.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 4 996,92 грн. боргу.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта ЛВ»(02116, м. Київ, пр. Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 31031950) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 4 996,92 грн.; держмито в розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 05.06.2009р.)