Ухвала суду № 52655201, 23.10.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7580/15-к

Провадження № 1-кс/591/2003/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого - Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурорів Кузьміна А.В., Ляшенко О.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015200440005818 відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Респуліки Німеччина, солдат, призваний на військову службу Вишгородським районним військовим Комісаріатом Київської області, військовослужбовець військової частини 3057 Національної Гвардії України, розвідник санітар, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вливати на свідків, потерпілого, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити докази по справі, тому існують ризики, які дають достатні підстави для тримання особи під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, близько 01:00 год. 22.10.2015, перебуваючи на території Спасо-Преображенського кафедрального собору, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Соборна, б. 31, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, завдав тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Зазначені обставини встановлено судом з внесених до ЄРДР відомостей, протоколів допиту свідків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Так, причетність ОСОБА_1 до обставин кримінального правопорушення також підтверджено показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Зазначені особи попереджались про надання завідомо неправдивих показів, тому у суду відсутні підстави не довіряти наданим свідченням.

Враховуючи вищезазначені обставини суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності достатніх доказів підозрювати ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, оскільки вищеописані обставини та докази в їх обґрунтування вказують на існування наміру вчинити кримінальне правопорушення.

З огляду на насильницький спосіб вчинення злочину доведено наявність ризику впливу на потерпілого, свідків, які можуть надавати не вигідні для підозрюваного покази.

Враховуючи обовязок відбути після 08.11.2015 року до зони АТО, доведеним також є наявність ризику ухилення від органу досудового розслідування.

Отже, прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеним вище ризикам.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який є молодою людиною, має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України не судимий, має регулярний дохід, міцні соціальні звязки трьох дітей, цивільну дружину, є активним учасником АТО, тривалий час захищав населений пункт Широкино, має нагороду за звільнення м. Маріуполь.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобовязання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, вільно пересуватися, тобто не виключить ймовірність впливу на свідка та переховування від органу досудового розслідування.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив, можливість внесення застави заперечував.

Застосування домашнього арешту також виключається, оскільки правовстановлюючих документів, які підтверджували б право власності на житло не надано, постійне перебування під домашнім арештом у м. Білопілля не виключить існування ризиків ухилення від слідства, створить передумови для порушення обовязку з прибуття до слідчого у м. Суми.

Тому, клопотання прокурора в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді щодо тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування, пояснення підозрюваного стосовно часу фактичного затримання о 01 годині 22.10.2015 року, строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак, суд не може враховувати виключно тяжкість вчиненого злочину або суспільного резонансу події кримінального правопорушення.

Підозру у вчиненні іншого злочину, повязаного з незаконним носінням зброї не предявлено, що не позбавляє прокурора можливості звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу у випадку посилення дії передбачених ст.177 КПК України ризиків.

З огляду на досліджені в ході розгляду обставини, суд вважає, що особисті позитивні характеристики особи, наявність трьох дітей, зайняття волонтерською діяльністю, добровільний захист територіальної цілісності суверенної України, перебування у зоні АТО протягом тривалого часу, наявність відзнак за участі у бойових діях, підтверджує достатній рівень суспільної свідомості ОСОБА_1, не доводить наявності виняткових обставин, які дають підстави для обмеження підозрюваного у праві внести заставу.

Внесення грошових коштів та звільнення особи сприятиме відшкодування завданих потерпілому збитків.

В силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, характер вчиненого злочину доводить необхідність визначення розміру застави на рівні наближеному до максимального, визначеного для вчинення тяжких злочинів (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного належить покласти наступні обовязки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати м. Суми без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що фактично проживає у м. Суми з цивільною дружиною), повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати у кримінальному провадженні №12015200440005818 до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 години 00 хвилин 10.12.2015 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 70 мінімальних заробітних плат в сумі 96460,00 грн., який необхідно сплатити на р/р 37317006000459, Одержувач: ТУДСА України в Сумській, Код 26270240, Назва одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище імя, по батькові платника застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 з-під варти покласти на нього строком на два місяці наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати м. Суми без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Розяснити, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обовязків, розмір застави може бути звернуто до державного бюджету та застосовано інший вид запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання обовязків покласти на слідчого, у випадку направлення справи до суду прокурора.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов