Рішення № 52653515, 19.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/4278/13-ц 19.10.2015 19.10.2015 19.10.2015

Провадження №22-ц/784/2397/15

Категорія 39 Єдиний унікальний номер 484/4278/13-ц

Номер провадження 22-ц/784/2397/15

Головуючий у І інстанції Паньков Д.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Кушнірової Т.Б., Ямкової О.О.

Із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.

За участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його тітка ОСОБА_6, яка мешкала у будинку АДРЕСА_1. З 1996 року і до цього часу позивач із сім'єю проживав з тіткою в її будинку.

За два роки до смерті, в 2006 році, тітка перейшла жити до своєї сестри ОСОБА_3 з тієї причини, що в позивача багатодітна сім'я, а шум і галас дітей впливав на її стан здоров'я. Похоронив тітку позивач та його сестра ОСОБА_5

За життя ОСОБА_6 заповіту не склала.

Після смерті тітки відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 6,23 га в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У зазначений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На причини пропуску строку вказував на те, що на його утриманні 4 неповнолітніх дітей, які часто хворіли. Він весь час виїжджав до м. Києва на заробітки, щоб прогодувати сім'ю.

Лише у вересні 2013 року позивач звернувся до Першої Первомайської нотаріальної контори Миколаївської області щоб оформити спадщину після померлої тітки, але йому було відмовлено та запропоновано звернутися до суду з питання подовження строку прийняття спадщини (а.с.2-3).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк 3 місяці для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_6, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 46)

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року та відмовити в задоволені позову ОСОБА_2, визнавши неповажними причини пропуску строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.50-51).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась. Про розгляд справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачки, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла тітка позивача ОСОБА_6 Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку. Позивач своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є спадкоємцем другої черги за законом, тому що племінники спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка б належала за законом їхнім матерям, батькам, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Батько позивача, рідний брат ОСОБА_6, помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім того, суд зазначив в рішенні, що позивач проживав в будинку тітки, похоронив її, не знав, що потрібно подати заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори. Зазначені обставини, а також те, що у позивача 4-ро неповнолітніх дітей, які часто хворіли, перебували на лікуванні, а сам позивач виїжджав в м. Київ на заробітки, щоб прогодувати сім'ю, суд визнав поважними.

Але з висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно із ч. 1 ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З матеріалів спадкової справи, яка відкрита Першою первомайською нотаріальною контрою Миколаївської області, вбачається, що 12.11.2013 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, до нотаріуса звернулась відповідачка ОСОБА_3, якій надано додатковий строк для прийняття спадщини рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2013 року, та 29.11.2013 року позивач ОСОБА_2, якому надано додатковий строк для прийняття спадщини рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п. 24 постанови Пленуму N 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" Верховний Суд України роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Проте обставини, на які послався позивач в позові, такими не є. На час відкриття спадщини позивач мав неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), син ОСОБА_8 народився після відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 8). ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 10), сином позивача не є. Син позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини був повнолітнім (а.с. 10). Докази того, що діти хворіли, перебували в лікарні, в справі відсутні. Необізнаність позивача щодо порядку оформлення спадщини не є поважною причиною для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, наведені позивачем в позові обставини не є об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, які перешкоджали позивачу у встановлений законом строк звернутися із заявою про прийняття спадщини, у розумінні положень ст. 1272 ЦК.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, позивачем не надані докази на підтвердження родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_6

З урахуванням наведеного судова колегія визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили протягом двадцяти днів з моменту його проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді