Ухвала суду № 52650049, 20.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 336/2450/13-ц

Провадження № 22-ц/778/5826/15

Головуючий у 1-й інстанції: Артемова Л.Г.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну кредитора (стягувача) по цивільній справі №336/2450/13-ц, пр.2/336/14/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну кредитора, в якій зазначало, що 13.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення про задоволення позову ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 16.07.2014 року ПАТ „БанкКіпру" перереєстровано у ПАТ „Неос Банк", яким 21.07.2014 року з ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу та договір про передачу прав за іпотечними договорами, зокрема: за кредитним та іпотечним договором від 30.05.2011р..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року заяву задоволено. Замінено кредитора (стягувача) - ПАТ «Банк Кіпру» його правонаступником - ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 року у цивільній справі № 336/2450/13-ц, пр.2/336/14/2014.

ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Замінючи кредитора (стягувача) - ПАТ «Банк Кіпру» його правонаступником - ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 року у цивільній справі №336/2450/13-ц, пр.2/336/14/2014, судом вказане питання розглянуто без повідомлення заінтересованих у справі осіб, без перевірки видачі за вищевказаним судовим рішенням виконавчого документу та наявності відкритого за ним виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення про задоволення позову ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 16.07.2014 року ПАТ „БанкКіпру" перереєстровано у ПАТ „Неос Банк". 21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу та договір про передачу прав за іпотечними договорами, зокрема: за кредитним та іпотечним договором від 30.05.2011 року, щодо якого було ухвалено вищевказане рішення суду.

Пунктом 1ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Отже у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою правонаступника, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Однак без перевірки видачі за вищевказаним судовим рішенням виконавчого документу та наявності відкритого за ним виконавчого провадження проведення заміни сторони виконавчого провадження є порушенням порядку вирішення цього питання.

Враховуючи неведене, а також, що розгляд заявленого у справі питання відбувся без повідомлення належним чином усіх заінтересованих у справі осіб, зокрема: боржника, оскаржувальна ухвала суду відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд питання щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у цій справі.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року у цій справі у цій справі скасувати, матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 року у цивільній справі №336/2450/13-ц, пр.2/336/14/2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: