Рішення № 52649306, 19.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.10.2015

Справа N 320/11983/13-ц

(2/320/701/15)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року не виконаним, умови п.1.2.2 договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року недійсними, а повязані з договором додаткові угоди № 1 від 17.08.2007 року, № 2 від 18.02.2009 року та № 3 від 18.02.2009 року недійсними, а дії незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та Капі тульської О.Я. суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11092996000 від 11 грудня 2006 року в сумі 47159,85 доларів США з яких 44320,29 доларів США заборгованість за простроченим кредитом, 1945,86 доларів США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 558,51 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом. 335,19 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом зазначивши, що 11 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11092996000, згідно якого йому було надано кредит в іноземній валюті у розмірі 40000,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 08 грудня 2017 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,30 % річних. Додатковою угодою № 1 від 17.08.2007 року до договору про надання споживчого кредиту № 11092996000 від 11.12.2006 року було збільшено розмір кредиту та позивач надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 59900,00 доларів США. Додатковою угодою № 2 від 29.08.2007 року до договору про надання споживчого кредиту № 11092996000 від 11.12.2006 року було змінено графік погашення кредиту. Додатковою угодою № 3 від 18.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 11092996000 від 11.12.2006 року було змінено схему погашення кредиту та кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 08.12.2021 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11092996000/П від 11.12.2006 року, відповідно до якого відповідальність відповідачів перед позивачем є солідарною. Однак, всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання, в звязку з чим і виникла вказана заборгованість.

14.03.2014 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява. 21.05.2014 року, 06.05.2015 року та 27.05.2015 року вказана заява була уточнена. ОСОБА_1 в зустрічному позові просить визнати договір кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року невиконаним, умови п 1.2.2. договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року недійсними а повязані з договором додаткові угоди № 1 від 17.08.2007 року, № 2 від 18.02.2009 року та № 3 від 18.02.2009 року недійсними, а дії незаконними, зазначивши, що 11.12.2006 року він звернувся до ПАТ «УкрСиббанк2 за споживчим кредитом та написав заяву до керівництва ПАТ «УкрСиббанк» про надання споживчого кредиту у розмірі не менше 40000,00 доларів США та позивач зобовязався надати йому кредит у розмірі 40000,00 доларів США. Згідно п 1.5 кредитного договору № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року кредитні кошти повинні були надаватися шляхом зарахування позивачем коштів на поточний рахунок відповідача № 26206061298900 відкритому в ПАТ «УкрСиббанк», для подальшого використання за цільовим призначенням. Порушуючи умови укладеного кредитного договору, позивач не видав вказаної суми, тобто не відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок і не зарахував вказані кредитні кошти на цей рахунок, а видав неповну суму через касу банку, тобто значно меншу ніж він вказував в своїй заяві про отримання кредиту, він не підписував ніяких договорів про відкриття поточних рахунків в ПАТ «УкрСиббанк» і не давав ніяких письмових розпоряджень щодо цільового розпорядження кредитом, як це вказується в п 1.5 кредитного договору № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року. ОСОБА_1 неодноразово звертався до позивача з питанням отримання інших грошей на що йому запропонували підписання додаткових угод, після чого і обіцяли видати повністю кредитні кошти, але жодним чином їх не видали. Надалі ОСОБА_1 виконував кредитний договір згідно розрахунків і графіку платежів, сплачуючи щомісячно суми більш ніж зазначено в графіку. Про існування заборгованості ОСОБА_1 дізнався лише з позову ПАТ «УкрСиббанк» до нього, і весь час вважав що ніякої заборгованості у нього не існує. Пат «УкрСиббанк» не видав йому ОСОБА_1 і.Й. кредитних коштів в розмірі 40000,00 та 59000,00 доларів США. У звязку з тим, що ОСОБА_1 не були отримані кредитні кошти у сумі зазначеній у кредитному договорі № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року, вважає цей договір невиконаним, умови п 1.2.2. договору кредиту недійсними а повязані з договором додаткові угоди № 1 від 17.08.2007 року, № 2 від 18.02.2009 року та № 3 від 18.02.2009 року недійсними.

Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, заперечує проти задоволення зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ для участі у розгляді справи у режимі відео конференції не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити в повному обсязі, а в задоволені уточненого зустрічного позову відмовити за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

11 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11092996000, згідно якого йому було надано кредит в сумі 40000,00 доларів США, на строк до 08 грудня 2017 року з процентною ставкою 12,30 % річних, погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору, погашення нарахованих процентів згідно з п.1.3.4. договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти (а.с.6-18).

Згідно додаткової угоди № 1 від 17.08.2007 року до договору про надання споживчого кредиту № 11092996000 від 11.12.2006 року ОСОБА_1 було збільшено розмір кредиту та надано кредит в іноземній валюті в сумі 59000,00 доларів США /а.с.19-22/.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 29.08.2007 року до договору споживчого кредиту № 11092996000 від 11.12.2006 року було змінено графік погашення кредиту /а.с.23-26/.

Як вбачається з додаткової угоди № 3 від 18.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 11092996000 від 11.12.2006 року, було змінено схему погашення кредиту та кінцевий термін повернення кредиту відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 08.12.2021 року /а.с.27-28/.

11.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11092996000/П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань що виникли з кредитного договору та їх відповідальність перед позивачем є солідарною (а.с.29-30).

Згідно додаткової угоди № 1 до договору поруки № 11092996000/П ОСОБА_2 було відомо про збільшення розміру кредиту наданого ОСОБА_1 до 59000,00 доларів США, про зміну графіка та схеми погашення кредиту /а.с.31/.

Згідно додаткової угоди № 2 до договору поруки № 11092996000/П ОСОБА_2 було відомо про зміну кінцевого терміну виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 11092996000 від 11.12.2006 року на 08.12.2021 рік /а.с.32/.

На підставі пункту 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до п.1.4 договору відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобовязань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобовязань за договором, що передбачено п. 1.5 договору поруки.

Згідно пункту 2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання на 10 робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено, додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 40000,00 доларів США.

Всупереч умов договору ОСОБА_1 не здійснює платежів для погашення кредиту, чим порушує взяті на себе зобовязання.

03 жовтня 2013 року відповідачам були направлені вимоги про погашення заборгованості які були отримані відповідачами та згодом залишені без задоволення (а.с.56-57).

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, то відмовляючи у їх задоволенні, суд виходить з наступного.

Згідно копії заяви про видачу готівки № 38 від 11.12.2006 року ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 40000 доларів США /а.с.146/.

Відповідно до копії заяви відповідачки ОСОБА_2 від 11.12.2006 року остання дала згоду на підписання ОСОБА_1 кредитного договору № 11092996000 від 11.12.2006 року на суму 40000 доларів США, строком на 132 місяці, укладеним між ним та ПАТ «УкрСиббанк», та з умовами кредитного договору була ознайомлена /а.с.148/.

Відповідно до копії заяви відповідачки ОСОБА_2 від 17.08.2007 року. остання дала згоду на збільшення суми кредиту за кредитним договором № 11092996000 від 11.12.2006 року до суми 59000 доларів США, та з умовами кредитного договору була ознайомлена /а.с.147/.

Згідно копії заяви відповідача ОСОБА_1 про надання траншу кредиту у сумі 5000 доларів США, в межах договору про надання споживчого кредиту № 11092996000 від 29.08.2007 року та копії заяви про видачу готівки № 54 від 17.08.2007 року ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 5 000 доларів США /а.с.149-150/.

На підставі заяви відповідача ОСОБА_1 про надання траншу кредиту у сумі 14900,00 доларів США, в межах договору про надання споживчого кредиту № 11092996000 від 29.08.2007 року останньому було надано кредит у сумі 14900,00 доларів США /а.с.151-152/.

Відповідно до копії договору № 130 банківського рахунку від 06.12.2006 року та додатку №1 до даного договору позивач відкрив на ім'я відповідача ОСОБА_1 поточний рахунок у доларах США № 26206061298900 /а.с.153-162/.

Судом встановлено що договір споживчого кредиту № 11092996000 від 11.12.2006 року укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 повністю відповідає нормам цивільного законодавства України.

Крім того, судом встановлено, що повязані з договором споживчого кредиту № 11092996000 від 11.12.2006 року, додаткові угоди № 1 від 17.08.2007 року, № 2 від 18.02.2009 року та № 3 від 18.02.2009 року є законними.

Тому суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві на те, що він не підписував ніяких договорів про відкриття поточних рахунків в ПАТ «УкрСиббанк», і не давав ніяких письмових розпоряджень щодо цільового розпорядження кредитом.

Також не знайшли свого підтвердження посилання відповідача ОСОБА_1 в своїй зустрічній позовній заяви про те, що він неодноразово звертався до банку з питанням отримання інших грошей, тобто тих які ще повинні були йому надаватись.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.

Відповідно до п.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Позивач при отриманні кредиту міг звернутись до іншого банку, який пропонував інші умови кредитування, якщо його не влаштовували умови та схема кредитування ПАТ «УкрСиббанк», оскільки умови кредитування відповідно до п.2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивачем отримано до укладення Кредитного договору. Підписуючи договір, позичальник ОСОБА_1 та банк засвідчили, що ними узгоджені всі істотні умови договору, цей договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань в ньому зазначених.

Таким чином, аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення первісного позову в повному обсязі та стягнення в солідарному порядку з відповідачів суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту № 11092996000 від 11.12.2006 року в розмірі 47 159 доларів США 85 центів з яких: 44320,29 доларів США заборгованість за простроченим кредитом, 1945,86 доларів США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 558,51 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 335,19 пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також з урахуванням ст. 88 ЦПК України витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн., а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 536, 559, 610, 1047-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість по кредиту в сумі 47 159 (сорок сім тисяч сто пятдесят девять) доларів США 85 центів з яких: 44320,29 доларів США заборгованість за простроченим кредитом, 1945,86 доларів США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 558,51 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 335,19 пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Обовязок є солідарним з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість по кредиту в сумі 47 159 (сорок сім тисяч сто пятдесят девять) доларів США 85 центів з яких: 44320,29 доларів США заборгованість за простроченим кредитом, 1945,86 доларів США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 558,51 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 335,19 пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Обовязок є солідарним з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,5 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,5 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року не виконаним, умови п.1.2.2 договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року недійсними, а повязані з договором додаткові угоди № 1 від 17.08.2007 року, № 2 від 18.02.2009 року та № 3 від 18.02.2009 року недійсними, а дії незаконними відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Кучеренко