Постанова № 52649304, 20.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.10.2015

Справа № 320/7589/15-п

Провадження № 3/320/2331/15

Справа № 320/7589/15-п

Провадження № 3/320/2332/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ФОП «Макушенко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року близько 13.00 години, ОСОБА_1, в смт. Кирилівка по вулиці Калініна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на припаркований Mercedes Benz д/н АН 2731 IC. Автомобіль отримав механічне пошкодження. Постраждалих осіб немає.

Крім того, 21.07.2015 року близько 13.00 години, ОСОБА_1, в смт. Кирилівка по вулиці Калініна, керуючи автомобілем ГАЗ 3309 д/н АР 7612ВС скоїв ДТП, після чого місце пригоди залишив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, в судовому засіданні пояснив, що 21.07.2015 року, він керував своїм робочим автомобілем НОМЕР_3 в смт. Кирилівка з експедитором ОСОБА_2 Відїжджаючи від магазину, він рухався заднім ходом, при цьому експедитор вийшов з його машини та допомагав йому керувати жестами, аби він не пошкодив інші транспортні засоби, які знаходились на парковці. У кінці робочого дня від працівників ПП «Олійник» ОСОБА_1 дізнався, що біля їх кіоску розбили скло на автомобілі білого кольору, невідомої йому марки. Стверджує, що ніяких транспортних засобів не пошкоджував.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №302319 від 26.08.2015 року; (а.с.5)

●протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №302320 від 26.08.2015 року;(а.с.22)

●схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2015 року; (а.с.8)

●поясненнями ОСОБА_3, який пояснив, що 21.07.2015 року о 12.00 годині він припаркував свій автомобіль Mercedes спринтер д/н НОМЕР_4 в смт. Кирилівка біля кафе «Зурбаган» та пішов по власним справам. Повернувшись через годину, ОСОБА_3 дізнався, що автомобіль НОМЕР_5 здійснив наїзд на його автомобіль і пошкодив ліве дзеркало заднього виду. Після чого зник у невідомому напрямку. (а.с.9)

●поясненнями ОСОБА_4, який пояснив, що 21.07.2015 року приблизно о 15.00 годині він знаходився у кафе «Sanchez» за адресою: смт. Кирилівка, вул. Калініна. Від свого товариша дізнався, що автомобіль НОМЕР_6 рухаючись заднім ходом зачепив припаркований Mercedes спринтер, після чого з місця ДТП зник; (а.с.10)

●поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 21.07.2015 року приблизно о 13.00 годині він знаходився в смт. Кирилівка по вул. Калініна та був свідком того, як автомобіль НОМЕР_7, білого кольору, при маневруванні заднім ходом, зачепив ліве дзеркало припаркованого автомобіля Mercedes спринтер д/н НОМЕР_4, після чого з місця ДТП зник.(а.с.11)

●поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він працює начальником служби безпеки у ФОП «Макушенко». Йому стало відомо, що їх водій ОСОБА_1 здійснив ДТП в смт. Кирилівка по вул. Калініна на автомобілі НОМЕР_8, після чого зник з місця пригоди. Проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.(а.с. 12)

У судовому засіданні інспектор ГАІ Якимівського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 пояснив, що 21.07.2015 року ОСОБА_7 ніс службу у смт. Кирилівка за контролем руху транспортних засобів. В обідній час він отримав повідомлення від чергового, що у центрі смт. Кирилівка, поряд з кафе «Зурбаган» трапилася дорожньо-транспортна пригода. На місці ДТП очевидці пояснили ОСОБА_7 та його напарнику, що автомобіль ГАЗ рухаючись заднім ходом зачепив автомобіль спринтер, а саме дзеркало заднього виду. Після чого, ОСОБА_7 та його напарник почали пошук автомобіля ГАЗ. У базі даних автомобіль з таким державним номером зареєстрований за ФОП «Макушенко» у м. Енергодар. Справу було направлено у м. Енергодар для розгляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, раніше дані їм показання співробітникам ДАІ змінив та поянив, що у кінці серпня йому надійшов дзвінок з ВДАІ м. Енергодара і повідомили, що на водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи будуть передані до Мелітопольського ВДАІ.

Свідок ОСОБА_8 не зміг пояснити, чому його показання не співпадають з показаннями, які він надав працівникам ВДАІ.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_9 у судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_1 не здійснював ДТП. Однак, суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9, оскільки вони знаходяться у трудових відносинах у ФОП «Макушенко», знаходились разом з ОСОБА_1 під час ДТП та можуть бути зацікавленими особами у вирішені даної справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даних правопорушень знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних справ № 320/7589/15-п (3/320/2331/15) та № 320/7589/15-п (3/320/2332/15) з присвоєнням єдиного номеру 320/7589/15-п (3/320/2331/15) та розглядати вказані справи одночасно.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника, та інші обставини справи, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних, у вигляді штрафу, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

У відповідності до ч.1 ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2015 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1. підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 401,122-4, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 320/7589/15-п (3/320/2331/15) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 320/7589/15-п (3/320/2332/15) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 320/7589/15-п (3/320/2331/15).

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

-ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень;

-ст.122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень;

На підставі ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (Банк одержувача коштів ГУДКСУ у Запорізькій області, 21081300, МФО 813015, Код ЄДРПОУ 37941997, № рахунку 31113149700001, призначення платежу: оплата штрафів у сфері забезпечення ДАІ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 /пятдесят чотири/ копійки (найменування суду: Мелітопольський міськрайонний суд, отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання до 20.01.2016 року.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: