Ухвала суду № 52643940, 01.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/4886/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особі: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватна фірма «Юнас», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 15.03.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Приватної фірми «Юнас» заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 248948,58 грн. за кредитним договором та 4754,24 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Підставою для видачі виконавчого листа на заявника є те, що між ним, ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір поруки, за яким вона зобов'язалася відповідати солідарно за зобов'язання Приватної фірми «Юнас». Позичальник зобов'язання не виконав. 08.11.2012 року ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. 25.07.2014 року ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, у звязку з відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 11.09.20145 року був визнаний припиненим договір поруки №753/2-81 від 03.09.2008 року, який був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», Приватною фірмою «Юнас» та заявником. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.12.2014 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 11.09.2014 року залишено без змін. У зв'язку з чим вважає, що у неї зникли зобов'язання перед ПАТ «Укрсоцбанк».

В судове засідання представник заявника не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та її задоволення.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, надала письмові заперечення проти визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник Приватної фірми «Юнас» в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 20.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду від 16.05.2011 року.

08.11.2012 року ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

25.07.2014 року ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, у звязку з відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 11.09.20145 року був визнаний припиненим договір поруки №753/2-81 від 03.09.2008 року, який був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», Приватною фірмою «Юнас» та ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.12.2014 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 11.09.2014 року залишено без змін.

Відповідно до частин 2, 4 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на викладене суд прийшов до обґрунтованого висновку, що зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» повністю відсутні, а тому є усі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особі: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватна фірма «Юнас», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2604/4886/2012 виданий 18 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу в сумі 248948,58 гривень та 4754,24 гривень судових витрат, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: