Ухвала суду № 52643824, 31.08.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1311/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона особисто не мала можливості прибути у судове засідання у звязку із не повідомленням її про судове засідання, та при винесенні рішення не були взяті до уваги всі необхідні докази.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просила суд її задовольнити та скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка повідомлялась судом про час і місце розгляду справи, про що свідчать конверти, які надсилалися відповідачам по справі і були повернені до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, судом надавалися оголошення в газету, в яких повідомлялося про день, час та місце розгляду справи.

Будь-яких доказів в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачка суду не надала.

Таким чином, оскільки суд не мав відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановив заочне рішення). Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача додатково надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наявними у справі, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 не зявилася у судове засідання з неповажних причин, докази, на які посилається відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.224, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя