Ухвала суду № 52643804, 20.07.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6452/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Антиповій Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 8406,11 доларів США та 345065,80 грн., 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості в розмірі 3119,40 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 03 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд судом справи, жодних повісток не отримував. З рішенням не згоден, оскільки суд не мав можливості на засадах змагальності перевірити доводи позивача та належність доказів і підстав звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявника, підтримав подану заяву, просив її задовольнити, з підстав викладених заяві.

Представник ПАТ «Родовід банк» в судовому засіданні заперечував проти заяви, посилаючись на те, що заочне рішення є законним, обґрунтованим, відповідає усім вимогам закону, а відповідачем не наведено підстав визначених законом для скасування заочного рішення.

Таким чином, вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задоволені частково.

Рішення від 28 квітня 2014 року у вищевказаній справі було постановлено заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не знав та не міг знати про поданий відносно нього позов та про розгляд справи в Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяє у здійснені особами, які беруть участь у справі, їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин проведення судового розгляду справи без участі відповідача суперечило наданим ЦПК України правам відповідача, який має право протягом усього часу розгляду справи визнати чи ні позовні вимоги позивача, подати заперечення на позов та докази якими вони обґрунтовуються, досягнути примирення з позивачем, до початку розгляду справи судом по суті пред`явити зустрічний позов, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має би сприяти як всебічному і повному зясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: