Рішення № 5263923, 19.06.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2009 р.Справа № 3/34

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/34

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології";

до відповідача: Підприємства "Редакція газети 21-й канал" обласної організації журналістів газети "21-й канал".

про захист ділової репутації та спростування неправдивої інформації.

Представники:

позивача - Пастух В.В., довіреність № 1 від 06.01.09;

відповідача - юрисконсульт Пересипко С.А., довіреність № 5 від 28.03.07.

Дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (далі по тексту - ДП "Теплоенергоцентраль") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило зобов'язати редакцію газети "21 канал" спростувати неправдиву інформацію, опубліковану в статті "Без тепла через шахраїв і хабарників", випуск газети від 15.01.09 № 3; зобов'язати редакцію газети "21 канал" на протязі місяця з дня прийняття рішення опублікувати спростування даної інформації на тій самій "полосі"(шпальті) і тим самим шрифтом, що і спростована інформація; стягнути з відповідача судові витрати.

У заяві, поданій 14.05.09 ДП "Теплоенергоцентраль", змінило предмет позову і просить:

"1. Визнати неправдивою та такою, що принижує ділову репутацію підприємства та зобов'язати відповідача спростувати інформацію, викладену у заголовку статті "Без тепла через шарлатанів та хабарників";

2. Визнати неправдивою та зобов'язати відповідача спростувати інформацію "Температура теплоносія, який надходить до споживача щодня зменшується, стверджують працівники теплопунктів";

3. Визнати неправдивою та зобов'язати відповідача спростувати інформацію "Опалювальний сезон теплоелектроцентраль почала... за рішенням Ленінського райсуду і задля цього потроху нишком відбирає газ із спільної міської мережі".

4. Визнати неправдивою та зобов'язати відповідача спростувати інформацію "Адже про ненадійність орендаря, які вижимають з комунального майна усі соки, не вкладаючи жодної копійки в модернізацію, у будинку з колонами пошепки говорять уже не перший місяць".

5. Визнати неправдивою та зобов'язати відповідача спростувати інформацію "ТОВ "ВЕТ (нинішнього орендаря ТЕЦ)".

6. Визнати неправдивою та зобов'язати відповідача спростувати інформацію "Відтак підприємство просто готується будь-якої миті злити воду із системи аби не допустити її розмерзання, коли газ таки перекриють".

7. Зобов'язати відповідача спростувати неправдиву інформацію, опубліковану в статті "Без тепла через шахраїв та хабарників", випуск газети "21 канал" від 15.01.2009 р. № 3 та на протязі місяця з дня прийняття рішення опублікувати спростування на тій самій "полосі" (шпальті) і тим самим шрифтом, що і спростована інформація.

8 Стягнути з відповідача на користь ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ" державне мито та витрати на оплату послуг за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу".

У заяві від 16.06.09 ДП "Теплоенергоцентраль" змінило предмет позову і просить:

"1. Визнати неправдивою та такою, що принижує ділову репутацію підприємства та зобов'язати відповідача спростувати інформацію, викладену у заголовку статті "Без тепла через шарлатанів та хабарників", що надрукована у випуску газети "21 канал" від 15.01.2009 № 3.

2. Визнати неправдивою та зобов'язати відповідача спростувати інформацію "Температура теплоносія, який надходить до споживача щодня зменшується, стверджують працівники теплопунктів";

3. Визнати неправдивою та зобов'язати відповідача спростувати інформацію "Опалювальний сезон теплоелектроцентраль почала... за рішенням Ленінського райсуду і задля цього потроху нишком відбирає газ із спільної міської мережі".

4. Визнати неправдивою та зобов'язати відповідача спростувати інформацію "Адже про ненадійність орендаря, які вижимають з комунального майна усі соки, не вкладаючи жодної копійки в модернізацію, у будинку з колонами пошепки говорять уже не перший місяць".

5. Визнати неправдивою та зобов'язати відповідача спростувати інформацію "Зокрема міський голова В. Пузаков нарешті назвав імена тих, хто є засновниками ТОВ "ВЕТ (нинішнього орендаря ТЕЦ)".

6. Визнати неправдивою та зобов'язати відповідача спростувати інформацію "Відтак підприємство просто готується будь-якої миті злити воду із системи аби не допустити її розмерзання, коли газ таки перекриють".

7. Зобов'язати відповідача наведені відомості, які не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ" спростувати шляхом опублікування протягом десяти днів після прийняття рішення на тій самій полосі і тим самим шрифтом, що і спростована інформація".

Спростування викласти у наступній редакції:

"СПРОСТУВАННЯ"

Не відповідають дійсності відомості стосовно ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ ВЕТ, надруковані в газеті "21 канал" від 15.грудня 2009 р. № 3 під заголовком "Без тепла через шарлатанів і хабарників", а саме:

- Назва статті "Без тепла через шарлатанів і хабарників";

- "Температура теплоносія, який надходить до споживачів щодня зменшується, стверджують працівники теплопунктів";

- "Опалювальний сезон теплоелектроцентраль почала...за рішенням Ленінського райсуду і задля цього потроху нишком відбирає газ із спільної мережі";

- "Адже про ненадійність орендаря, які вижимають з комунального майна усі соки, не вкладаючи жодної копійки в модернізацію, у будинку з клонами пошепки говорять уже не перший місяць";

- "Зокрема міський голова В.Пузаков нарешті назвав імена тих, хто є засновниками "ТОВ ВЕТ" (нинішнього орендаря ТЕЦ)";

- "Відтак підприємство просто готується будь-якої миті злити воду із системи, аби не допустити її розмерзання, коли газ таки перекриють".

8 Стягнути з відповідача на користь ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ" державне мито та витрати на оплату послуг за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу".

Зміна предмету позову є правом позивача за ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Спір розглядається щодо позову із зміненим предметом.

Підприємство "Редакція газети "21-й канал" обласної організації журналістів 21-й канал" (далі по тексту - підприємство "Редакція газети 21-й канал") вимоги заявника не визнало, посилаючись у відзиві на позов на те, що

позивач не довів, що інформація поширена саме відносно нього, а не когось іншого, оскільки автор статті застосував абревіатуру "ТЕЦ" відносно об'єкта договору оренди;

слова заголовку "шарлатанів та хабарників" є переданням прямої мови офіційного виступу міського голови В. Пузакова та керівника позивача у третій колонці;

посилання на ст. 277 Цивільного кодексу України є безпідставним, так як її норми стосуються немайнових прав лише фізичної особи.

У письмових поясненнях, наданих 19.05.09, відповідач повідомив, що автором статті "Без тепла через шарлатанів і хабарників", надрукованій у газеті "21-й канал" 3 від 15.01.09, підписаної ОСОБА_4, є штатний кореспондент редакції ОСОБА_5, і згідно з ч. 4 ст. 277 Цивільного кодексу України поширювачем інформації, яку надає посадова чи службова особа при виконанні своїх обов'язків, вважається юридична особа, в якій вона працює.

У доповненні до відзиву на позов, поданому 21.05.09, відповідач зазначає, що

твердження позивача про відношення до нього абревіатури "ТЕЦ" є безпідставним;

"Р. Клоков", який згадується у статті, зазначений помилково, бо ніколи директором КП "Теплоелектроцентраль" така особа не була, а те, що така особа є працівником ДП "Теплоенергоцентраль" не доведено;

конкретні факти, що підтверджують погіршення розрахунків споживачів в результаті публікації статті за послуги, надані позивачем, не викладені, тому такий аргумент, як доказ впливу статті на ділову репутацію, не може бути прийнятий;

на фотографії до статті зображений не позивач, а КП "Теплоелектроцентраль", майно якого здано в оренду;

поняття "модернізація" не видумане відповідачем, а взято з підручника "Економіка підприємства";

зміст заголовку статті не дає підстав стверджувати віднесення слів "шарлатани і хабарники" до ДП "Теплоенергоцентраль", оскільки шарлатанами міський голова назвав працівників ТОВ "ВЕТ" (товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології"), а хабарниками Р. Клоков визначив працівників ДК "Газ України".

16.06.09 представник позивача звернувся до господарського суду із письмовим клопотанням про зобов'язання відповідача вказати об'єкт, фото якого розміщено у статті, та зазначити його місцезнаходження.

Представник підприємства "Редакція газети "21-й канал" повідомив, що фото не може ідентифікувати юридичну особу, тобто позивача, із зображенням на ньому, а зазначити об'єкт та його місце знаходження неможливо, оскільки таке фото просто взяте із загальної кількості фото, які наявні у редакції.

Господарський суд, враховуючи пояснення представника відповідача, відмовив у задоволенні клопотання.

У засіданні господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва з 25.05.09 до 10:00 16.06.09, з 16.06.09 до 12:00 19.06.09.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

У щотижневій газеті "21-й канал" від 15.01.09 № 3 (883) опублікована стаття "Без тепла через шарлатанів і хабарників", автором якої за твердженням підприємства "Редакція газети "21-й канал" є штатний кореспондент редакції.

ДП "Теплоенергоцентраль", яке за нотаріально посвідченим договором № 18/17 від 15.10.04 станом на 15.01.09 здійснювало повноваження орендаря прийнятого у користування цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", вважає, що у названій статті поширена інформація щодо нього, і така інформація є недостовірною (неправдивою), тому має бути спростована відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право юридичної особи на спростування недостовірної інформації, поширеної про неї, передбачено ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 277, Цивільного кодексу України. Таке право є немайновим правом.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів встановлений законом. Твердження відповідача про те, що норми ст. 277 Цивільного кодексу України стосуються лише фізичної особи, є безпідставним. Юридична особа здатна мати ті ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Підприємство "Редакція газети 21-й канал" заперечує те, що інформація, викладена у статті взагалі стосувалася ДП "Теплоенергоцентраль".

Господарський суд прийшов до висновку про те, що інформація, викладена як зміст статті "Без тепла через шарлатанів і хабарників, стосується саме позивача. Крім того, відповідач фактично сам це підтвердив, надаючи письмові докази та касету із записом засідання виконкому міської ради.

Те, що під абревіатурою "ТЕЦ" у спірній статті фактично розуміється ДП "Теплоенергоцентраль" свідчить викладення у статті даних про здійснення теплопостачання міста одним з двох теплопостачальних підприємств, яке почало опалювальний сезон за рішенням Ленінського райсуду, такий теплопостачальник орендує майно комунального підприємства, і "нинішнім виконувачем обов'язків директора ТЕЦ" є Р. Клоков.

ДП "Теплоенергоцентраль" є одним з двох підприємств, що здійснює теплопостачання м. Кіровограда та орендує майно цілісного майнового комплексу комунального підприємства, мало можливість здійснювати теплопостачання в опалювальний сезон на підставі ухвали у справі № 2-3699/2008 р. Ленінського районного суду м. Кіровограда, яким зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Кіровоградгаз" відновити транспортування природного газу ДП "Теплоенергоцентраль" і виконуючим обов'язки директора саме такого, а не іншого підприємства, є Р. Клоков. У м. Кіровограді відсутнє таке підприємство як ТЕЦ, що є орендарем комунального майна і здійснює теплопостачання. те, що Р. Клоков є в. о. керівника ДП "Теплоенергоцентраль" мають, крім інших, також споживачі послуг з теплопостачання, які уклали договори з названим підприємством, тобто значна кількість фізичних та юридичних осіб у м. Кіровограді.

Підтвердженням того, що у статті йдеться саме ДП "Теплоенергоцентраль" як про "ТЕЦ" є і текст статті "Більше того, виявилося, що зрештою місто може позбутися і майна ТЕЦ, котре перебуває у заставі знову ж такі харківського банку, де ДП ТЕЦ ТОВ "ВЕТ" має відкриту кредитну лінію".

Про інше підприємство, яке здійснює теплопостачання м. Кіровограда, почало опалювальний сезон за рішенням суду Ленінського району і в. о. керівника якого є Р. Клоков, підприємство "Редакція газети 21-й канал" господарському суду не повідомило.

Як вбачається із письмових пояснень позивача, наданих позивачем, теплопостачальними підприємствами є ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" да ДП "Теплоенергоцентраль" ("ТЕЦ"). Дані про інших осіб, які здійснюють теплопостачання і є орендарями комунального майна, яке використовується при здійсненні теплопостачання, відсутні.

Таким чином, ДП "Теплоенергоцентраль" мало всі підстави вважати та довело це господарському суду, що у статті "Без тепла через шарлатанів і хабарників" йдеться саме про нього. Доказами, наданими відповідачем 05.05.09 разом із клопотанням про залучення до справи доказів на підтвердження відзиву на позов, а також записом на касеті, приєднаної до матеріалів справи як речовий доказ, підтверджується те, що фактично у спірній статті йдеться саме про таке дочірнє підприємство.

Згідно з частиною першою ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого органу засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь і гідність.

Таким чином, недостовірною можна вважати негативну інформацію, поширену в тому числі у друкованому засобі масової інформації щодо юридичної особи, яка не відповідає дійсності.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа. яка її поширила, не доведе протилежного. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Викладені положення містить ст. 277 Цивільного кодексу України.

У конкретному випадку поширювачем інформації є юридична особа - підприємство "Редакція газети "21-й канал", яке має довести протилежне тому, що в обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві (із змінами).

Недостовірною, тобто такою, що є неправдивою, негативною та порушує особисті немайнові права, а також шкодить діловій репутації, інформацією позивач вважає безпосередньо назву статті, а також інформацію "Температура теплоносія, який надходить до споживачів щодня зменшується, стверджують працівники теплопунктів", "Опалювальний сезон теплоелектроцентраль почала...за рішенням Ленінського райсуду і задля цього потроху нишком відбирає газ із спільної міської мережі", "Адже про ненадійність орендаря, які вижимають з комунального майна усі соки, не вкладаючи жодної копійки в модернізацію, у будинку з колонами пошепки говорять уже не перший місяць", "Зокрема міський голова В. Пузаков нарешті назвав імена тих, хто є засновниками ТОВ "ВЕТ" (нинішнього орендаря ТЕЦ")", "Відтак підприємство просто готується будь-якої миті злити воду із системи, аби не допустити її розмерзання, коли газ таки перекриють".

Враховуючи те, що поширена інформація, яка підлягає спростуванню, має бути не тільки недостовірною, але й негативною, господарський суд вважає, що текст статті "Зокрема міський голова В. Пузаков нарешті назвав імена тих, хто є засновниками ТОВ "ВЕТ" (нинішнього орендаря ТЕЦ"), незважаючи на те, що фактично орендарем цілісного майнового комплексу КП "Теплоелектроцентраль" є не ТОВ "Високі енергетичні технології", а ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології", та текст "Відтак підприємство просто готується будь-якої миті злити воду із системи, аби не допустити її розмерзання, коли газ таки перекриють" негативною інформацією. Протилежне у позовній заяві не доведено. Зазначені тексти немайнові права позивача не порушують, тому позов в цій частині визнаний поданим необґрунтовано і задоволенню не підлягає.

Безпосередньо назву статті "Без тепла через шарлатанів і хабарників" не можна визнати інформацією про особу, тобто з якої можна було б точно встановити, що вона стосується конкретної особи. У позові про спростування як інформації - поширених щодо ДП "Теплоенергоцентраль" відомостей, що не відповідають дійсності, назви статті, як поданий безпідставно, господарський суд заявнику відмовляє.

Інформацію "Температура теплоносія, який надходить до споживачів, щодня зменшується стверджують працівники теплопунктів" "Опалювальний сезон теплоелектроцентраль почала...за рішенням Ленінського райсуду і задля цього потроху нишком відбирає газ із спільної міської мережі", "Адже про ненадійність орендаря, які вижимають з комунального майна усі соки, не вкладаючи жодної копійки в модернізацію, у будинку з колонами пошепки говорять уже не перший місяць", "Відтак підприємство просто готується будь-якої миті злити воду із системи, аби не допустити її розмерзання, коли газ таки перекриють" ДП "Теплоенергоцентраль" вважає по відношенню до себе недостовірною, неправдивою та негативною, оскільки він є теплопостачальною організацією, має значну кількість споживачів - як мешканців м. Кіровограда, так і суб'єктів господарської діяльності, з якими уклав відповідні договори, і піклується про свою ділову репутацію на ринку, де він діє та у м. Кіровограді, майно територіальної громади якої йому передано в оренду. Крім того, як зазначено позивачем, договором оренди цілісного майнового комплексу № 18/17 від 15.10.04, "вкладення коштів у модернізацію" не передбачено. Так як відносини територіальної громади м. Кіровограда із орендарем комунального майна регулюються договорами оренди, то зобов'язання орендаря по договору № 18/17 від 15.10.04, укладеному з уповноваженим органом - Управлінням власності і приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, повинні виконуватися саме відповідно до умов такого договору. Постачання ДП "Теплоенергоцентраль" газу умовами названого договору не регулюється, а його обов'язки визначені у р. 5 договору оренди, ніякого відношення до питання постачання газу та "модернізації" не мають. Відносини теплопостачальної організації безпосередньо із споживачами договором оренди цілісного майнового комплексу не регулюються.

Судження про негативність поширеної інформації є оціночним і суб'єктивним. Факт же достовірності інформації, хоч і негативної, відносно фізичної чи юридичної особи, поширювач інформації зобов'язаний довести, інакше вона буде вважатися недостовірною.

Відповідач не надав доказів на підтвердження того, що названа інформація є достовірною: доказів про зменшення щодня температури теплоносія, що надходить до споживачів та надання даних про це працівниками теплопунктів, а також про несанкціоноване відібрання газу теплопостачальним підприємством із спільної міської мережі та про обов'язковість такого підприємства вкладати кошти у "модернізацію".

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

У тексті статті "Температура теплоносія, який надходить до споживачів, щодня зменшується стверджують працівники теплопунктів" "Опалювальний сезон теплоелектроцентраль почала...за рішенням Ленінського райсуду і задля цього потроху нишком відбирає газ із спільної міської мережі", "Адже про ненадійність орендаря, які вижимають з комунального майна усі соки, не вкладаючи жодної копійки в модернізацію, у будинку з колонами пошепки говорять уже не перший місяць", "Відтак підприємство просто готується будь-якої миті злити воду із системи, аби не допустити її розмерзання, коли газ таки перекриють" дана оцінка підприємницької діяльності особи, про яку у ній йдеться, така оцінка є фактичним твердженням і впливає на ділову репутацію ДП "Теплоенергоцентраль".

Позов у цій частині вимог визнаний господарським судом поданим обґрунтовано.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила, у такий же спосіб, в якій вона була поширена, у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування інформації - поширених відомостей про громадян, юридичних осіб і державних органів, що не відповідають дійсності або принижують честь та гідність провадиться за ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації"

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується; редакція зобов'язана в строк, що не перевищує одного місяця з дня надходження вимоги опублікувати спростування. Термін "не пізніше місяця" викладений у нормі матеріального права - закону. Строк, встановлений законом не є процесуальним, тому його встановлення як строку процесуального не може бути здійснено судом, в тому числі і за позовом. Тобто, вимога ДП "Теплоенергоцентраль" про зобов'язання господарським судом зобов'язати підприємство "Редакція "Газети 21-й канал" спростувати відомості, які не відповідають дійсності, протягом десяти днів після прийняття рішення, не ґрунтується на нормі ст. 37 названого Закону. З урахуванням встановленого законом терміну та п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.09 № 1, спростування у газеті відомостей здійснюється не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Позов ДП "Теплоенергоцентраль" господарський суд задовольняє частково.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони порівну.

Рішення місцевого господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в межах такого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати порушенням особистого немайнового права дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (адреса: 25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20; і. к. 32718692) інформацію; "Температура теплоносія, який надходить до споживача щодня зменшується, стверджують працівники теплопунктів"; "Опалювальний сезон теплоелектроцентраль почала... за рішенням Ленінського райсуду і задля цього потроху нишком відбирає газ із спільної міської мережі"; "Адже про ненадійність орендаря, які вижимають з комунального майна усі соки, не вкладаючи жодної копійки в модернізацію, у будинку з колонами пошепки говорять уже не перший місяць".

3. Визнати неправдивою та зобов'язати підприємство "Редакція газети "21-й канал" обласної організації журналістів газети "21-1 канал" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, 22, кв. 4-а; і. к. 31562747) спростувати інформацію: "Температура теплоносія, який надходить до споживача щодня зменшується, стверджують працівники теплопунктів"; "Опалювальний сезон теплоелектроцентраль почала... за рішенням Ленінського райсуду і задля цього потроху нишком відбирає газ із спільної міської мережі"; "Адже про ненадійність орендаря, які вижимають з комунального майна усі соки, не вкладаючи жодної копійки в модернізацію, у будинку з колонами пошепки говорять уже не перший місяць".

4. Зобов'язати підприємство "Редакція газети "21-й канал" обласної організації журналістів газети "21-канал" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, 22, кв. 4-а; і. к. 31562747) спростувати неправдиву інформацію, опубліковану в статті "Без тепла через шахраїв та хабарників" (випуск газети "21 канал" від 15.01.2009 р. № 3), не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили та опублікувати спростування на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що і спростована інформація, виклавши її у редакції"Спростування". "Не відповідають дійсності відомості стосовно дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", надруковані в газеті "21-й канал" під заголовком "Без тепла через шарлатанів і хабарників", а саме:

"Температура теплоносія, який надходить до споживача щодня зменшується, стверджують працівники теплопунктів";

"Опалювальний сезон теплоелектроцентраль почала... за рішенням Ленінського райсуду і задля цього потроху нишком відбирає газ із спільної міської мережі";

"Адже про ненадійність орендаря, які вижимають з комунального майна усі соки, не вкладаючи жодної копійки в модернізацію, у будинку з колонами пошепки говорять уже не перший місяць".

5. Стягнути з підприємства "Редакція газети "21-й канал" обласної організації журналістів газети "21-канал" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, 22, кв. 4-а; і. к. 31562747) на користь дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (адреса: 25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20; і. к. 32718692) 42 грн. 50 коп. державного мита і 59 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

6. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

7. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Суддя Н. В. Болгар

19.06.09