Постанова № 5263596, 23.06.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р.Справа № 19/72-08-4495

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.12.2008 року)

від відповідача: Калякін В.Б. директор (паспорт серії КЕ № НОМЕР_2 виданий 22.05.1997 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства „Еліпс”

на рішення господарського суду Одеської області від „11” березня 2009 року

по справі № 19/72-08-4495

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

до Приватного малого підприємства „Еліпс”

про стягнення 17 493 грн.

та за зустрічним позовом Приватного малого підприємства „Еліпс”

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору оренди та стягнення 67208,07

В С Т А Н О В И В :

24.10.2008 року Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного малого підприємства „Еліпс” (далі по тексту відповідач) загальної заборгованості у розмірі 17 493 грн., з яких 7 497 грн. матеріальні збитки та 9 996 грн. упущена вигода.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені збитки виникли через неправомірні дії орендодавця ПМП „Еліпс” по укладеному з ним договору оренди від 31.05.2005 року, що полягали в забороні доступу з 12.10.2006 року до орендованого приміщення, яке використовувалося для виготовлення метало-пластикових вікон, зокрема, ФОП ОСОБА_3 не в змозі був виконати вимоги договору № 71 від 02.10.2006 року, в звязку з чим поніс збитки у вигляді сплачених штрафних санкцій та не отримав відповідні доходи.

10.12.2008 року Приватне мале підприємство „Еліпс” звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, згідно якої просило розірвати договір оренди від 31.05.2005 року, укладений між сторонами, та стягнути грошові кошти у розмірі 67208,07 грн., що складаються з орендної плати, збитків від інфляції, пені, борг за користування електроенергією та послугами телефонного зв'язку.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_3 не виконував належним чином прийняті на себе зобовязання щодо оплати орендної плати та плати за користування електроенергією і телефоном, у звязку з чим у нього утворилася відповідна заборгованість. За несвоєчасне виконання зазначених зобовязань ФОП ОСОБА_3 нараховано збитки від інфляції та пеню.

В ході розгляду справи ПМП „Еліпс” неодноразово уточнювало та доповнювало заявлені зустрічні позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів і згідно остаточних уточнень заявник просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 3971,42 грн., з яких 2577,83 грн. борг по орендній платі в період з 16.12.2006 року по 05.2007 року, 1186 грн. збитки від інфляції, 207,32 грн. пеня в період з 16.12.2006 року по 31.05.2007 року. Також ПМП „Еліпс” просило відшкодувати йому витрати за юридичні послуги в сумі 2200 грн., держмито в сумі 889,22 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.03.2009 року по справі № 19/72-08-4495 (суддя Петренко Н.Д.) позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ПМП „Еліпс” на користь ФОП ОСОБА_3 7 497 грн. збитків, 74,96 державного мито та 50,57 грн. за ІТЗ судового процесу. Зустрічні позовні вимоги ПМП „Еліпс” задоволені частково. Розірвано договір б/н від 31.05.2005 року оренди нежитлового приміщення площею 186 кв.м. за адресою по вул. Гастело,90 у м. Одесі, укладений між сторонами. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ПМП „Еліпс” 2475 грн. основного боргу, 1186,27 грн. інфляційних збитків, 94,03 грн. державного мита, 108,78 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 1014,09 грн. інших судових витрат.

На виконання даного рішення господарським судом Одеської області 07.04.2009 року видано відповідні накази.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ПМП „Еліпс” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- пункти 1 та 2 оскаржуваного рішення скасувати за відсутністю основи;

- в пункт 5 оскаржуваного рішення включити штрафні санкції по пені в сумі 207,32 грн., згідно пункт 7.1 договору оренди приміщення від 31.05.2005 року.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам і виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а також порушив та невірно застосував норми матеріального і процесуального права.

На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно та необґрунтовано прийняв до уваги доводи та твердження ФОП ОСОБА_3 в частині того, що ПМП „Еліпс” порушило умови договору від 31.05.2005 року, заважило виконанню укладеного ФОП ОСОБА_3 та ППКФ „Океан” договору на виготовлення і доставку віконних виробів, безпідставно розкрило приміщення оренди, змінило замки вхідних дверей та опломбувало об'єкт, чим грубо порушило і вимоги чинного законодавства та права ФОП ОСОБА_3

Між тим, за твердженням скаржника, порушення умов договору від 31.05.2005 року відбувалися лише зі сторони саме ФОП ОСОБА_3, який сам замінив замки орендованого приміщення, вивіз з приміщення все майно та трубопроводи і прилади системи опалення об'єкту оренди, чим спричинив в подальшому аварію течу теплоносія та затоплення орендованого приміщення, а оплата орендної плати та комунальних послуг взагалі не здійснювалась.

Будь-яких доказів виконання договору на виготовлення і доставку віконних виробів, укладеного ФОП ОСОБА_3 та ППКФ „Океан”, суду також не надано.

Крім того, ПМП „Еліпс” вважає, що правомірні його вимоги і про нарахування пені в розмірі 207,32 грн. за період з 16.12.2006 року по 31.05.2007 року, оскільки саме така відповідальність передбачена пунктом 7.1 договору від 31.05.2005 року та статтями 231 і 232 ГК України.

ФОП ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судових засіданнях просив залишити апеляційну скаргу ПМП „Еліпс” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Скаржником надано до суду клопотання про прилучення документів до матеріалів справи та клопотання про застосування до ФОП ОСОБА_3 заходів господарсько-правової та адміністративно-господарської відповідальності за пред'явлення фальшивих документів у господарський суд.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2005 року між ПМП „Еліпс” (Орендодавець) та Підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) був укладений договір оренди, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування обєкт нерухомості, який включає в себе нежитлові приміщення загальною площею 186 кв.м, обладнання та інше майно, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гастело,90, з метою здійснення підприємницької діяльності по виготовленню виробів з металопластику (т.1 а.с.45-47).

За умовами розділу 3 Договору, Орендар зобовязався щомісячно до 07 числа поточного місяця перераховувати на розрахунковий рахунок Орендодавця, на підставі виставленого рахунку, орендну плату за користування орендованим майном, яка складає 450 грн. в місяць (без ПДВ). Крім того, Орендар зобовязався сплачувати послуги за користування електроенергією, водою, теплопостачанням з урахуванням показань приладів контролю, а також здійснювати оплату за користування телефоном на підставі виставлених рахунків.

Відповідно до пункту 7.1 Договору, у випадку несвоєчасного внесення орендної плати або іншого платежу, зазначеного цим договором, Орендар виплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, належної до сплати за кожний день прострочення платежу.

У випадку, якщо на протязі 15 днів з дати, коли повинна бути внесена плата за оренду та послуги, оплата Орендарем не здійснена, Орендодавець має право закрити доступ Орендарю до орендованого приміщення до внесення оплати (пункт 7.2 Договору).

Термін дії договору, згідно пункту 2.1 з дати підписання (31.05.2005 року) по 31.05.2010 року.

Крім того, за умовами даного Договору (пункти 5.1.1 5.1.8) Орендар зобов'язався:

- використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням, при цьому не порушувати екологічні вимоги та викиди шкідливих речовин з урахуванням специфіки суміжного об'єкту середньої школи № 31;

- не погіршувати стан об'єкту;

- своєчасно сплачувати орендні платежі та оплачувати комунальні послуги;

- здійснювати експлуатацію об'єкту відповідно до правил техніки безпеки, протипожежних та санітарних правил;

- під час проведення ремонтних робіт нести матеріальну відповідальність за збереження об'єкта оренди;

- не передавати об'єкт в суборенду;

- не здійснювати без письмового дозволу орендодавця реконструкцію приміщення, перебудову входу та вікон, зміну дверей, фасаду тощо;

- безпосередньо допускати представників орендодавця у приміщення з метою його огляду у присутності орендаря.

02.10.2006 року між ПП ВКФ „Океан” (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 71, за умовами якого Виконавець зобов'язався виготовити, доставити та встановити металопластикові вироби (вікна) у кількості 42 штук, а Замовник оплатити виконану роботу у розмірі 49980 грн. (т.1 а.с.11-12).

Розділом 5 цього Договору передбачено умови платежу та порядок розрахунків. Так, у разі недотримання строків поставки виробів штрафні санкції складають 0,5 % від суми договору за кожний день прострочення поставки.

Строк виконання робіт по цьому Договору встановлений до 01.11.2006 року (пункт 3.2).

25.09.2006 року фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 складено та підписано Акт, згідно з яким приблизно з 11 по 15 вересня 2006 року з орендованого приміщення по вул. Гастело,90 ОСОБА_3 та його помічники винесли майже все наявне у приміщенні обладнання в тому числі і чугунні радіатори та сполученні трубопроводи системи опалення, погрузили на автотранспорт та за їх словами повезли все це до Білгород-Дністровського у новий цех (т.1 а.с.107).

12.10.2006 року представниками ПМП „Еліпс”, СШ № 31 та менеджером агентства нерухомості „Служба оренди”, без повідомлення Орендаря ФОП ОСОБА_3 було здійснено проникнення в орендоване приміщення (м. Одеса, вул. Гастело,90), що підтверджується відповідним актом. В результаті цього, Орендодавець змінив замки на вхідних дверях обєкту оренди та опломбував обєкт оренди своїми печатками. Такі дії Орендодавця були мотивовані порушеннями умов договору від 31.05.2005 року саме ФОП ОСОБА_3, який сам замінив замки орендованого приміщення, вивіз з приміщення все майно та трубопроводи і прилади системи опалення об'єкту оренди, чим спричинив аварію течу теплоносія та затоплення орендованого приміщення, а також не здійснював оплату орендної плати та комунальних послуг.

У звязку із відсутністю доступу до орендованого за Договором оренди від 31.05.2005 року приміщення та у звязку із відсутністю інших виробничих площ для виготовлення металопластикових виробів, ФОП ОСОБА_3 не було виконано у встановлений Договором № 71 строк замовлення ПП „ВКФ „Океан”, у звязку з чим Замовник відмовився від Договору № 71 від 02.10.2006 року та предявив претензію на суму 7497 грн. штрафні санкції за період прострочення зобовязань, встановлених п.5.3 цього Договору (т.1 а.с.10).

В порядку досудового врегулювання спору ФОП ОСОБА_3 погодився із такою претензією (т.1 а.с.109) та задовольнив її у добровільному порядку, сплативши 7497 грн. на рахунок ПП „ВКФ „Океан”, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 136 від 20.04.2007 року (т.2 а.с.23).

Судова колегія взагалі не погоджується з позовними вимогами ФОП ОСОБА_3, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, частково погоджується з зустрічними позовними вимогами ПМП „Еліпс” та, відповідно, частково погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (пункти 1-2, 6).

Згідно з статтею 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами ПМП „Еліпс”, як Орендодавцем, та ФОП ОСОБА_3, як Орендарем, склалися правовідносини повязані з орендою нежитлового приміщення, загальною площею 186 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гастело,90, про що 31.05.2005 року було укладено відповідний договір.

Між тим, в процесі виконання сторонами своїх обов'язків по вказаному договору Орендар ФОП ОСОБА_3 припустився істотних порушень даного договору та норм чинного законодавства, а саме:

- систематична несвоєчасна оплата орендних платежів та залишення частини орендної плати взагалі несплаченою;

- проведення ремонтних робіт без погодження з Орендодавцем.

Вказане підтверджується, по-перше, Актом № 1 приймання виконаних робіт за червень 2005 року, скріплений печатками ФОП ОСОБА_3 та МП „Світязь” на суму 32851 грн. щодо проведених ремонтних робіт в орендованому приміщенні. Так, орендарем здійснені роботи з кладки стін із каміння-ракушняку, перекриття з металоконструкцій, драбини із металоконструкцій, настилу з дощок, демонтаж вікон та дверей тощо, що є грубим порушенням в першу чергу пунктів 5.1.4, 5.1.7, 5.2.2 договору оренди від 31.05.2005 року.

По-друге, згідно наданих ПМП „Еліпс” платіжних доручень та актів звірки (т.1 а.с.14-23, 81,94, т.2 а.с.15, 23, 127), а також на підставі проведених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції відповідних розрахунків, розмір непогашеної заборгованості по орендній платі за період з 16.12.2006 року по травень 2007 року складає 2475 грн.

Відповідно до статті 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі (ст.783 ЦК України).

Крім того, стаття 291 Господарського кодексу України, передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір може бути розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Виходячи з приписів статті 188 ГК України зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку допускається у разі, якщо це передбачено Законом або договором.

Аналогічні приписи місяться і у статті 651 ЦК України, причому у частині 3 цієї статті зазначено, що у разі односторонньої відмови у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Право на односторонню відмову від договору найму передбачено статтями 782 та 783 ЦК України.

Вищезазначена позиція підтверджується сформованої практикою Вищого господарського суду України (Постанова ВГСУ від 21.03.2006 року).

Таким чином договір оренди від 31.05.2005 року підлягає розірванню у зв'язку з грубим порушенням ФОП ОСОБА_3 умов договору та вищезазначених норм чинного законодавства.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

І, як було вище зазначено, пунктом 7.1 Договору від 31.05.2005 року встановлено, що у випадку несвоєчасного внесення орендної плати або іншого платежу, зазначеного цим договором, Орендар виплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, належної до сплати за кожний день прострочення платежу.

Отже, на суму непогашеної заборгованості (2 475 грн.) ПМП „Еліпс” правомірно нараховані 1 186,27 грн. збитки від інфляції та пеня у сумі 207,32 грн. за період з 16.12.2006 року по 31.05.2007року.

Судова колегія вважає, що господарський суд помилково відмовив у задоволенні позовних вимог ПМП „Еліпс” про стягнення пені, так як відповідно до вимог п.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Отже, зі змісту п. 6 статті 232 ГК України випливає, що саме нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців. тому і пеня була розрахована саме за шість місяців починаючи з 16.12.2006 року по 31.05.2007 року.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених ПМП „Еліпс” зустрічних позовних вимог про розірвання договору оренди та стягнення основного боргу по сплаті орендної плати, інфляційних та пені, у звязку з чим такий позов підлягає частковому задоволенню, а саме:

- укладений між сторонами договір оренди № 102/2 від 02.03.1998 року нежитлового приміщення, загальною площею 203,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Буніна,33 підлягає розірванню;

- заборгованість по орендній платі у розмірі 2475 грн., збитки від інфляції у розмірі 1186,27 грн., пеня у розмірі 207,32 грн. підлягають стягненню з ФОП ОСОБА_3 на користь ПМП „Еліпс”.

Вимоги ПМП „Еліпс” про стягнення з ФОП ОСОБА_3 2200 грн. інших судових витрат, зокрема, за надання юридичних послуг, згідно договору від 01.12.2008 року, укладеному між ПМП „Еліпс” та ТОВ „ЮК „Сфера безпеки бізнесу”, дійсно підтвердженні лише частково, як це вірно зазначено місцевим господарським судом, в сумі 1100 грн., з яких і повинно розраховуватись відшкодування таких витрат.

Щодо заявлених ФОП ОСОБА_3 первісних позовних вимог про стягнення з ПМП „Еліпс” загальної заборгованості у розмірі 17 493 грн., з яких 7 497 грн. матеріальні збитки та 9 996 грн. упущена вигода, що утворилися внаслідок неправомірних дій орендодавця ПМП „Еліпс” по укладеному з ним договору оренди від 31.05.2005 року судова колегія вважає зазначити, що вони необґрунтованими та безпідставними, суперечать вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Частиною 4 статті 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Як основна підстава таких вимог визначена ФОП ОСОБА_3 у вигляді того, що ПМП „Еліпс” порушило умови договору від 31.05.2005 року та норми чинного законодавства, а саме здійснило перешкоди та заборонило доступ з 12.10.2006 року до орендованого приміщення, яке використовувалося для виготовлення метало-пластикових вікон, у звязку з чим не було виконано у встановлений Договором № 71 строк замовлення ПП „ВКФ „Океан”, у звязку з чим Замовник відмовився від Договору № 71 від 02.10.2006 року, а, відповідно, ФОП ОСОБА_3 поніс збитки та не отримав відповідні доходи.

Між тим, з такими твердженнями ФОП ОСОБА_3 погодитися не можна, оскільки, як встановлено матеріалами справи та зазначено вище, саме він і був грубим порушником умов договору оренди від 31.05.2005 року, у зв'язку з чим ПМП „Еліпс” правомірно перекрило доступ до орендованого приміщення у відповідності із п. 7.2 договору.

Крім того, що також підтверджується матеріалами справи, зокрема актом від 25.09.2006 року (т.1 а.с.107), згідно з яким з орендованого приміщення по вул. Гастело,90 ОСОБА_3 та його помічники винесли майже все наявне у приміщенні обладнання до Білгород-Дністровського у новий цех, а тому у даному приміщенні ФОП ОСОБА_3 і не міг би виконати умови Договору № 71 від 02.10.2006 року по виготовленню метало-пластикових вікон.

Таким чином, вина у не виконанні Договору № 71 від 02.10.2006 року по виготовленню метало-пластикових вікон лежить лише на ФОП ОСОБА_3, відповідати за це повинен теж тільки він, а тому і будь-які вимоги та претензії до ПМП „Еліпс” є безпідставними та необґрунтованими.

Більш того, починаючи із 12.10.2006 року ФОП ОСОБА_3 не звертався до ПМП „Еліпс” із будь якими претензіями з приводу того, що він не має можливості попасти в орендоване приміщення. І тільки у грудні 2006 року, після того, як договір від 02.10.2006 року закінчив свою дію, ОСОБА_3 звернувся до Маліновського районного відділу внутрішніх справ із заявою для інформації. При цьому у даній заяві ОСОБА_3 повідомив, що матеріальні збитки йому не спричинені (т.2 а.с.8-10).

Судовою колегією не приймаються та підлягають відхиленню всі доводи та вимоги ПМП „Еліпс”, викладені в клопотаннях про прилучення документів до матеріалів справи та застосування до ФОП ОСОБА_3 заходів господарсько-правової та адміністративно-господарської відповідальності за пред'явлення фальшивих документів у господарський суд, оскільки, по-перше, додатково надані додаткові документи вже наявні в матеріалах справи, а, по-друге, відсутні підстави для застосування до ФОП ОСОБА_3 будь-яких заходів та взагалі господарському суду право на застосування таких заходів законом не надано.

ФОП ОСОБА_3 ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які ФОП ОСОБА_3 посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2009 року по справі № 19/72-08-4495 не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому воно підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга ПМП „Еліпс” задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги, витрати на ІТЗ судового процесу та інші судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства „Еліпс” задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „11” березня 2009 року по справі № 19/72-08-4495 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„В задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Приватного малого підприємства „Еліпс” задовольнити частково.

Розірвати договір б/н від 31.05.2005 року оренди нежитлового приміщення площею 186 кв.м. за адресою по вул. Гастело,90 в м. Одесі, укладений між Приватним малим підприємством „Еліпс” (65033, м. Одеса-33, вул. Гастело,90, р/р 26001670220521 в Київському відділенні ООФ АКБ УСБ в м. Одесі, МФО 328016, код ЗКПО 22471349) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в Южному ГРУ Приватбанку, МФО 328704, код НОМЕР_1).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в Южному ГРУ Приватбанку, МФО 328704, код НОМЕР_1) на користь Приватного малого підприємства „Еліпс” (65033, м. Одеса-33, вул. Гастело,90, р/р 26001670220521 в Київському відділенні ООФ АКБ УСБ в м. Одесі, МФО 328016, код ЗКПО 22471349) 2475 грн. основного боргу, 1186,27 грн. збитків від інфляції, 207,32 грн. пені, 184,35 грн. державного мита, 114,94 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 1071,51 грн. витрат на послуги адвоката.

В решті зустрічних позовних вимог відмовити.”

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в Южному ГРУ Приватбанку, МФО 328704, код НОМЕР_1) на користь Приватного малого підприємства „Еліпс” (65033, м. Одеса-33, вул. Гастело,90, р/р 26001670220521 в Київському відділенні ООФ АКБ УСБ в м. Одесі, МФО 328016, код ЗКПО 22471349) 102 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказів за постановою та в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров