Постанова № 5263598, 23.06.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р.Справа № 7-2-32/93-04-3524

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Лашина В.В.

Суддів :Мирошниченко М.А. Воронюка О.Л.

при секретарі Толок В.В.

за участю представників сторін:

Від Міністерства аграрної політики України - Срибняк Н.М., довіреність № б/н, дата видачі : 02.02.09;

Від кредитора (ТОВ "Зелене Яблуко Лтд") - Нор А.Г., довіреність № б/н, дата видачі : 01.06.09;

Від Одеського обласного відділу з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства - Сузанська Л.М., довіреність № 05-38, дата видачі : 28.01.09;

Прокуратура Одеської області - Будзул-Лавренюк К.Я., посвідчення № 48, дата видачі : 29.04.09;

Арбітражний керуючий - Дарієнко В.Д., паспорт серія КМ № НОМЕР_1, дата видачі : 11.05.05;

Від кредитора (Балтської міжрайонної ДПІ в Одеській області) - Марченко Н.М, довіреність № 668/м/10-033, дата видачі : 26.01.08;

Від кредитора (Балтської міжрайонної ДПІ в Одеській області) - Таран Н.В., довіреність № 13922/Т/10-037, дата видачі : 03.12.07;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Балтської МДПІ Одеської області ;ТОВ „Зелене яблуко ЛТД”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2009р.

у справі № 7-2-32/93-04-3524

за заявою кредитора Балтської МДПІ Одеської області

до боржника ДП „Писарівський спиртзавод”

про банкрутство

Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха № 76 від 18.06.2009р. була здійснена заміна судді Єрмілова Г.А. на суддю Мирошниченко М.А.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2004 р. за заявою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси (далі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Писарівський спиртзавод»(далі ДП «Писарівський спиртзавод»).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2009 р. (суддя Лепеха Г.А.) провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України було припинено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, Балтська МДПІ в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі про банкрутство та, як вважає апелянт, згадана норма не встановлює підстав для припинення провадження, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі.

Також з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу звернулось й ТОВ «Зелене яблуко ЛТД», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»містить спеціальні норми, що мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство. Цей Закон містить вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі про банкрутство, серед яких відсутні підстави, вказані у оскаржуваній ухвалі. Крім цього, апелянт вважає, що відповідно до приписів ч.1 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка кореспондується з п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України, справи про банкрутство підвідомчі саме господарським судам, а тому висновки суду про необхідність припинення провадження у справі є неправомірними.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційні скарги Балтської МДПІ та ТОВ «Зелене яблуко ЛТД»підлягаючими частковому задоволенню з наступних під став.

Виносячи оскаржувану ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство ДП «Писарівський спиртзавод»на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що боржник у відповідності до Закону України «Про перелік об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації»не виключений з переліку підприємств, що не підлягають приватизації, у зв`язку з чим, та враховуючи недосягнення сторонами мирової угоди, неможливе застосування санації або відкриття ліквідаційної процедури.

Однак ці висновки суду першої інстанції судова колегія вважає передчасними з огляду на таке.

Згідно до п. «г»ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», не підлягають приватизації об`єкти, які мають загальнодержавне призначення, в тому числі майнові комплекси підприємств, що виготовляють спирт, вина і лікеро-горілчані вироби.

Частиною 5 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що положення Закону застосовується до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Статтею 214 Господарського кодексу України передбачено, що відносно державних підприємств, які відповідно до Закону не підлягають приватизації, процедури про визнання неплатоспроможним застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»затверджено перелік підприємств, що не підлягають приватизації, в тому числі таке підприємство як Писарівський спиртзавод з кодом ЄДРПОУ 412040 та місцезнаходженням у Колимському районі в с. Писарівна Одеської області.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ДП «Писарівський спиртзавод»має код ЄДРПОУ 00412040 та місцезнаходження в с. Писарівка Кодимського району Одеської області.

Судом першої інстанції не було з`ясовано чи є вказані підприємства однією й тою же юридичною особою або є зовсім іншими підприємствами, а також чи були вжиті заходи до виключення ДП «Писарівський спиртзавод»з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Не усунувши даного протиріччя суд передчасно вирішив питання про припинення провадження у справі. Крім того, в порушення ст.84 ГПК України заперечення кредиторів Балтської МДПІ Одеської області та ТОВ „Зелене яблуко ЛТД” про припинення провадження у справі суд залишив поза увагою, тобто ніяким чином не мотивував чому ці доводи він не приймає до уваги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Балтської Міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене яблуко ЛТД»задовольнити частково, а ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2009 р. по справі № 7-2-32/93-04-3524 скасувати.

Справу передати господарському суду Одеської області для подальшого розгляду

Головуючий В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко

Суддя О.Л. Воронюк

Постанова підписана______