Рішення № 52634860, 12.10.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1237/15-ц

Провадження № 2/355/539/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Пухир С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором кредиту із відповідача, мотивуючи тим, що 03.12.2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №401077713, відповідно якого, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 8377,84 грн. з кінцевим строком погашення до 05.10.2012 року.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №401077713 від 03.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1.

Однак, ОСОБА_1 порушив умови даного договору, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, що змусило позивача звернутися до суду. ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить суд постановити рішення, яким стягнути на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 15208,56 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті вісім гривень 56 копійок), та відшкодувати витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Представник позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» до суду не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Від представника банку ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечують щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 на попередній розгляд справи 14.08.2015 року та на судовий розгляд справи 26.08., 08.09., 25.09., 12.10.2015 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Також повідомлявся за допомогою оголошення у пресі. Причини неявки, суду не повідомив. Тому, суд ухвалив заочне рішення за згодою представника позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не зявились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 03.12.2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №401077713, відповідно якого, ОСОБА_1 отримав кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 8377,84 грн. з кінцевим строком погашення до 05.10.2012 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту №401077713 від 03.12.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

В наслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за договором кредиту, ПАТ «Альфа Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «Альфа Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за договором кредиту №401077713 від 03.12.2011 року, ПАТ «Альфа Банк», відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №401077713 від 03.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1, прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала:

- прострочена заборгованість по тілу кредиту - 8377,84 грн.;

- прострочені відсотки за користування кредитом - 0,82 грн.;

- прострочена комісія - 929,9 грн.;

- пеня - 5900 грн.

Разом: 15208,56 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору факторингу №2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус нового кредитора за договором кредиту №401077713 від 03.12.2011, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1.

Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість за договором кредиту №401077713 від 03.12.2011 року, складала: 15208,56 грн.

Таким чином, не сплачена заборгованість за договором кредиту №401077713 від 03.12.2011 року, станом на дату складання даної позовної заяви, складає: 15208,56 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем ТОВ «Росвен Інвест Україна» згідно платіжного доручення №1119 від 02 липня 2015 року сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а тому, вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» в частині стягнення судового збору також підлягають до задоволення.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

- ксерокопією паспорта ОСОБА_1, серії СМ №690891, виданого 01 квітня 2005 року;

- ксерокопією кредитного договору №401077713 від 03.12.2011 року;

- ксерокопією факторингу №2013-1 від 23 грудня 2013 року;

- ксерокопією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Росвен Інвест Україна»;

- ксерокопією додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи №295 серія ФК;

- ксерокопією довіреності;

- іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-232, ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 1046-1056 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованість за договором кредиту №401077713 від 03.12.2011 року в сумі 15208,56 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті вісім гривень 56 копійок), (код ЄДРПОУ 37616221, р/р 26008401348912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, р/р 26008401348912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528), витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3