Рішення № 52634980, 20.10.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1506/15-ц

Провадження № 2/355/649/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що в наслідок злочинних дій, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме вчинення крадіжки з його садового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Хмельовик вул. Набережна, буд. № 3а, йому заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 13150 грн. та моральна шкода на суму 5000 грн.. Проте оскільки на момент вчинення злочину відповідачі були неповнолітніми, та позивачу невідомо про наявність у них самостійного доходу, просить стягнути заподіяну шкоду солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В судове засідання позивач не зявився надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений позов визнали частково, пояснивши суду, що викрадене майно повернуто позивачу, а моральна шкода заявлена в дуже великому розмірі.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Баришівського районного суду Київської області від 12.08.2015 року було встановлено, що близько 01 години 16.03.2015 року, помітивши, що в будинку № 3-а, що знаходиться по вул. Набережна в с. Хмельовик Баришівського району Київської області вимкнене світло та зачинена хвіртка, вирішили проникнути в даний будинок, щоб здійснити крадіжку. Близько 01 години 16.03.2015 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 проникли через паркан на територію подвіря вищевказаного будинку, де в будинку вибили цеглу стіни, що під вікном, та проникли до приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, із кімнат будинку викрали електроінструменти, а саме: електрорубанок «Rebir ie 5705с» вартістю 638 гривень; електропилу «Rebir-ie 107 GI» вартістю 1 536 гривень 04 копійки ; електроподовжувач довжиною 20 метрів вартістю 189 гривень, що належать ОСОБА_5, та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 363 гривень 24 копійки. За вчинення даного злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було визнано винними та засуджено. Тобто вироком доведено що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викрали у позивача лише електрорубанок «Rebir ie 5705с» вартістю 638 гривень; електропилу «Rebir-ie 107 GI» вартістю 1 536 гривень 04 копійки ; електроподовжувач довжиною 20 метрів вартістю 189 гривень. Разом з тим з зазначеного вироку вбачається , що речові докази по справі електрорубанок "REDIR", ручну циркулярку "REDIR", які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5. Тобто викрадене майно повернуто позивачу за виключенням електроподовжувача довжиною 20 метрів вартістю 189 гривень.

Щодо викрадення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у потерпілого секатора, гвоздодера на загальну суму, подовжувачів загальною довжиною близько 150 м. з площею поперечного перерізу біля 2x2,5 мм. зєднувальних електричних кабелів до мікрохвильової пічки Samsung, до обігрівного матрацу Beurer, до електрочайника, до електронасосу, до електроточила, до настільних ламп, з котушки- подовжувача та руйнування зварювального апарату у вироці суду наданому позивачем не зазначається. Також у вироку не йдеться мова про руйнування будинку позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязання довести суду ті обставини на які вона посилається як на доказ. Позивач ОСОБА_5 не надав суду жодного доказу того, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у нього було викрадено будь які речі, крім зазначених у вироку Баришівського районного суду Київської області від 12.08.2015 року. Також позивач не надав суду доказів про необхідність проведення ремонтних робіт, в наслідок протиправних дій відповідачів, обсяг цих робіт та вартість матеріалів необхідних на проведення ремонту, за таких обставин зазначені вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання відшкодування заподіяної моральної шкоди суд зазначає, що позивач жодним чином не мотивував підстави виникнення такої шкоди та її обсяг, проте суд зважає на ту обставину, що сам факт вчинення протиправних дій з боку відповідачів по відношенню до позивача вже є підставою для виникнення моральної шкоди, тому дана вимога підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог статті 1179 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зазначено, що неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на час вчинення злочину були неповнолітніми та позивач не надав суду доказів наявності у них самостійного заробітку чи іншого доходу, а тому на думку суду вимога про стягнення відшкодування з даних осіб не підлягає до задоволення.

Встановлене судом підтверджується ;

- вироком Баришівського районного суду Київської області від 12.08.2015 року

Іншими матеріалами справи

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,131,213-218 ЦПК України, ст.ст.1166,1179,1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Хмельовик Баришівського району Київської області вул. Гагаріна, 3, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 прос. Лісовий б.15 кв. 129, ІПН НОМЕР_3 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 189.00 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Хмельовик Баришівського району Київської області вул. Гагаріна, 3, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 прос. Лісовий б.15 кв. 129, ІПН НОМЕР_3 відшкодування заподіяної моральної шкоди 3000 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Хмельовик Баришівського району Київської області вул. Гагаріна, 3, ІПН НОМЕР_2 судові витрати в сумі 974 гривень 40 коп. код 37862784 МФО 821018 Банк ГУДКУ в Київській області р/р 31215206700016 для Баришівського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6