Рішення № 5262998, 18.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.09                                                                                           Справа№ 24/64

За позовом: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Золочівагро”, м.Золочів

Про стягнення 13823,35грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –ОСОБА_1 - підприємець

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 13823,35грн. в т.ч.: 12182,60грн. основного боргу , 1419,65грн. втрат від інфляції та 221,10грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 05.06.2008 року сторонами укладено договір №02 відповідно до якого позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 24367,60грн. Виконані роботи оплачені відповідачем частково, заборгованість становить 12182,60грн., з вимогою про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України, позивачем заявлено до стягнення 1419,65грн. втрат від інфляції, які нараховані за період 06.0808р. по 31.03.2009р. та 221,10грн. 3% річних, що розраховані окремо по кожному акту виконаних робіт.

Позивач в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримує просить стягнути з відповідача 12182,60грн. основного боргу, 1419,65грн. втрат від інфляції та 221,10грн. 3% річних.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 05.05.2009року та 28.05.2009року поштових відправлень за №4260335 та №4347177.

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

05.06.2008 року позивачем та відповідачем укладено договір №02, відповідно до умов якого позивач зобов’язується виконати роботи з підготовки дифапарату ДС-12, які визначені в п.1.1 договору, а останній зобов’язується їх прийняти та оплатити. Договірна ціна робіт встановлена в сумі 24367,60грн. (п.2 договору).

На виконання умов договору позивач виконав наступні роботи :

- обстеження дифапарату ДС-12 з метою розробки заходів та його відновлення;

- технічна допомога при ремонті транспортної частини апарату, його корпусу;

- технічна допомога при ремонті приводів;

- випробування дифапарату без навантаження після проведених ремонтних робіт;

- центровка привідних станцій дифапарату;

- режимно-експлуатаційна наладка дифапарату.

Всього позивачем виконані роботи на загальну суму 24367,60грн., що підтверджується поданими суду актами виконаних робіт, а саме:

- акт №01 від 04.08.2008року на суму 17370,20грн.

- акт №02 від 26.09.2009 року на суму 6997,40грн.

Зазначені акти виконаних робіт підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідно до п.4 договору розрахунки між сторонами проводяться наступним чином:

50% - попередня оплата

50% - по завершенню робіт.

Взяті на себе зобов’язання відповідач виконав частково сплативши позивачеві авансом 24.06.2008року суму 12185,00грн., підтвердженням чого є подана суду виписка банку з рахунка клієнта.

Таким чином, неоплаченими залишились роботи в сумі 12182,60грн. (24367,60 –12185,00).

На день вирішення спору доказів сплати відповідачем суму 12182,60грн. суду не подано.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України, позивачем заявлено до стягнення 1419,65грн. втрат від інфляції, які нараховані за період 06.08.2008р. по 31.03.2009р. та 221,10грн. 3% річних, що розраховані окремо по кожному акту виконаних робіт.

Розрахунки втрат від інфляції та 3% річних наведені у позовній заяві.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково ( ст.854 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги законні обґрунтовані та підлягають до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача судові витрати, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 69, ст. 82-85, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Золочівагро”, ідентифікаційний код 31691832, адреса: Львівська область, Золочівський район, с. Ясенівці, на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 79008, АДРЕСА_1, - 12182,60грн. основного боргу , 1419,65грн. втрат від інфляції, 221,10грн. 3% річних, 138,23грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Хабіб М.