Рішення № 5263929, 16.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.09 Справа№ 11/42

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Мистецький кіноконцертний комплекс „Кінотеатр „Дніпро”, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства ВТК Банк в особі Львівської філії, м.Львів

Третя особа: Приватний нотаріус Коцюбинський Андрій Володимирович Львівського міського нотаріального округу, м.Львів

Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Левицька представник згідно довіреності від 17.04.2009року

Від відповідача: Клаптюк - предст.доручення № 634 від 11.02.2008року

Від третьої особи: не зявився

Сторонам, які беруть участь у справі, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням сторін фіксація судового процесу не ведеться

Суть спору:

Позов заявлено Спільним українсько-польським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю „Мистецький кіноконцертний комплекс „Кінотеатр „Дніпро” до Відкритого акціонерного товариства ВТК Банк в особі Львівської філії за участю тртьої особи приватного нотаріуса Коцюбинський Андрій Володимирович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу № 100 від 04.02.2009року таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення.

Розгляд справи неодноразово відкладався з причин викладених у відповідних ухвалах господарського суду.

Третя особа в судове засідання 01.05.2009року не зявилася вимоги ухвал суду не виконала.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності третьої особи, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

24.01.07 між АКБ «Мрія», правонаступником якого є ВАТ ВТБ Банк в особі Львівської філії (надалі - Банк), та Спільним українсько-польським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро»(надалі ТзОВ «МККК «Дніпро») було укладено Кредитний договір №07/01/07 від 24.01.07.

Згідно з Розділом 1 вказаного договору позивач у справі отримав кредитну лінію з лімітом, що становить 1665000,00 доларів США зі строком кредитування до 21.01.2017р. та відсотковою ставкою за користування кредитом 13,25% річних.

Окрім того, відповідно до умов Кредитного договору (п. п. 2.4 п. 2) Банк надає позичальнику кредит на рефінансування заборгованості перед ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»за кредитною угодою №6005К85 від 22.11.05 та фінансування реконструкції приміщень, що належать позичальнику.

Згідно з п.п. 8.4 п. 8 договору від 24.01.07 у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобовязань позичальника за кредитним договором у повному обсязі, ця сума погашає вимоги банку в наступній черговості:

у першу чергу сплачуються проценти за користування кредитом і неустойка;

у другу чергу сплачується сума кредиту;

у третю чергу відшкодовуються витрати банку, що повязані із одержанням виконання.

У разі дострокового погашення кредиту у перші 5 років користування ним, позивач у справі зобовязаний сплатити Банку комісію у розмірі 3% від суми дострокового погашення (п.п. 9.5 Договору).

25.01.07 між АКБ «Мрія», правонаступником якого є ВАТ ВТБ Банк в особі Львівської філії, та ТзОВ «Дніпро» було укладено договір іпотеки, відповідно до якого СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро» (іпотекодавець) передає в іпотеку АКБ «Мрія»в особі Львівської філії (іпотекодержателю) нежитлові приміщення № 29 загальною площею 623,1 м кв (площа збільшилась з 584 м кв у звязку із проведенням реконструкції на підставі дозволу, наданого розпорядженням Галицької райадміністрації Львівської міської ради №68 від 05.02.04), що знаходяться за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 5; нежитлові приміщення загальною площею 128,2 м кв., позначених в технічній документації цифрами: від «59-1»по «59-7»включно, розташованих у будинку №1/3 на проспекті Свободи; квартиру №33-а (тридцять три «а») в будинку №5 на проспекті свободи у м. Львові, яка складається з двох кімнат житловою площею 36,1 м кв та кухні; загальна площа квартири 43,3 м кв; приміщення малого глядацького залу загальною площею 1051,8 м кв (площа збільшилась з 647,5 м кв. у звязку із проведенням реконструкції на підставі дозволу, наданого розпорядженням Галицької райадміністрації Львівської міської ради №68 від 05.02.04), розташованих на першому і другому поверхах будинку №2 «а»на вулиці Банківській у м. Львові.

28.08.08 між позивачем та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163, згідно з яким, банк надає позичальнику кредитну лінію для рефінансування фактичної кредитної заборгованості Позивача у справі перед Відповідачем та фінансування витрат по ремонту і реконструкції приміщень, що належать на праві власності ТзОВ.

Листом від 25.12.08 за №2294/1700-08-2 ВАТ ВТБ Банк було надано на адресу СП ТзОВ «МККК «Кінотеатр «Дніпро»лист-вимогу про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку»(отриманий позивачем у справі 25.12.08, про що свідчить підпис отримувача із зазначенням його прізвища на примірнику листа).

Відповідно до змісту вказаного листа відповідач у справі повідомляє позивача про те, що станом на 24.12.08 за Кредитним договором обліковується прострочена заборгованість, яка складає 66134,91 доларів США, в тому числі:

8302,78 доларів США простроченої заборгованості за процентами, що нараховані в період з 25.08.08 по 08.08.08;

27548,31 доларів США заборгованості по сплаті комісій банку;

30283,82 доларів США штрафних санкцій, що нараховані за період з 28.08.07 по 23.12.08.

Згідно з абзацом 7 листа від 25.12.08 Банк поставив вимогу про виконання зобовязання зі сплати вищевказаних коштів у строк, що не перевищує 30 днів, з моменту направлення цієї вимоги на адресу Позичальника (ТзОВ «МКК «Дніпро»).

04.02.09 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коцюбинським А.В. за зверненням відповідача у справі було вчинено виконавчий напис №100, згідно з яким було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором від 25.01.07 року та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаних квартири та приміщення задоволити вимоги ВАТ ВТБ Банк у розмірі 41216,53 доларів США, що еквівалентно 317367,28 грн.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області (державний виконавець Санжара О.М.) від 10.02.09 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коцюбинським А.В. виконавчого напису №100 від 04.02.2009року було звернено стягнення на предмет іпотеки за договором від 25.01.07 року та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаних квартири та приміщення задоволити вимоги ВАТ ВТБ Банк у розмірі 41216,53 доларів США, що еквівалентно 317367,28 грн., які складаються з наступних сум:

- прострочена заборгованість по відсотках 8302,78доларів США, що еквівалентно 63931,41 грн.;

- штрафні санкції за несплату кредиту 3959,85 доларів США, що еквівалентно 30490,85 грн.;

- пеня за несплату відсотків по кредиту 1083,60 доларів США, що еквівалентно 8343,72 грн.

- протермінована комісія за дострокове погашення кредиту 214601,33 грн.

та витрат, повязаних із вчиненням приватним нотаріусом виконавчого напису в розмірі 1850,00 грн.

Згідно з п. 5 резолютивної частини зазначеної Постанови заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Арешт накласти з моменту надходження постанови.

Відповідно до змісту ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат»перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік передбачений, зокрема у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 з наступними змінами та доповненнями. Зокрема, відповідно до п. 1 Переліку для стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються наступні документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до абз 9 п. 5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.

П. 282 зазначеного вище нормативно-правового акта встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених вище норм чинного законодавства, господарський суд Львівської області прийшов до висновку про те, що з метою забезпечення кредитору можливості оперативно здійснити захист свого права, яке потенційно може бути порушене, законодавець, однак, передбачив необхідність нотаріального посвідчення вказаного правочину без факту наявності якого, виконавчий напис не може бути вчинено.

За таких обставин, твердження СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро»про те, що оскільки заборгованість позивача перед відповідачем у справі встановлена саме Кредитним договором №07/01/07 від 24.01.07, виконавчий напис повинен був бути вчинений нотаріусом саме на його нотаріально посвідченому примірнику.

Разом з цим, як встановлено судом та підтверджується матеріалами, наявними у справі, Кредитний договір №07/01/07 від 24.01.07, укладений між сторонами у даній справі (з врахуванням правонаступництва відповідача), нотаріально не посвідчувався, що робить неможливим захист порушеного, на думку відповідача у справі, права шляхом вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку на виконання основного (Кредитного) договору.

Вказаний висновок щодо обовязкового нотаріального посвідчення кредитного договору з метою забезпечення можливості в подальшому звернутись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису підтверджується, також тією обставиною, що ст. 18 Закону України «Про іпотеку»та ст. 577 ЦК України передбачено необхідність нотаріального посвідчення договору іпотеки.

Окрім того, в порушення вищенаведених приписів нормативно-правових актів, виконавчий напис було вчинено не на документі, що встановлює заборгованість, яким, у даному випадку, є Кредитний договір, а на Іпотечному договорі від 25.01.2008року.

Щодо тверджень позивача про порушення черговості зарахування сплачуваних сум, то господарський суд Львівської області встановив наступне:

Згідно з положенням ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1)у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2)у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3)у третю чергу сплачується основна сума боргу.

П.п. 8.4 п. 8 Кредитного договору №07/01/07 від 24.01.07 встановлено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором у повному обсязі, ця сума погашає вимоги Банку у наступній черговості:

- у першу чергу сплачуються проценти за користування кредитом і неустойка;

- у другу чергу сплачується сума кредиту;

- у третю чергу відшкодовуються витрати банку, що повязані із одержанням виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, правомірним є посилання позивача у справі про те, що Банком не була дотримана черговість зарахування коштів, сплачуваних СП ТзОВ «Дніпро»в якості погашення заборгованості за договором Кредиту №07/01/07 від 24.01.07, що, у свою чергу, призвело до необґрунтованого нарахування ВАТ «ВТБ Банк»в особі Львівської філії суми заборгованості у вигляді простроченої заборгованості по відсотках - 8302,78доларів США, штрафних санкцій за несплату кредиту 3959,85 доларів США та пені за несплату відсотків по кредиту 1083,60 доларів США, оскільки при зарахуванні перерахованих сум належним чином, структура заборгованості позивача перед відповідачем змінюється і матиме іншу правову природу.

Разом з цим, господарський суд Львівської області зазначає, що посилання відповідача у справі на ту обставину, що в силу вимог ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України»банки зобовязані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з врахуванням положень, встановлених п. 22.6 ст. 22 цього Закону, є необґрунтованим, оскільки банк, окрім того, що виконує функції банківської установи, в даному випадку є стороною за зобовязанням, а тому, отримавши перераховані позивачем кошти, зобовязаний був їх зарахувати як сторона за зобовязанням відповідно до умов Кредитного договору №07/01/07 від 24.01.07, або ж у випадку незгоди з його цільовим призначенням повернути їх, що кредитором у справі зроблено не було.

Стосовно доводів представника ВАТ «ВТБ Банк»про те, що на момент здійснення оплати, ще не настав термін сплати відсотків за кредитним договором, то господарський суд зазначає, що беручи до уваги, що вказана оплата проводилась за кінцевим розрахунком за грошовими зобовязаннями відповідно до Кредитного договору від 24.01.07, нарахування відсотків повинно було бути зупинене в день остаточного розрахунку, а грошові кошти, у разі їх недостатності для погашення усіх зобовязань, повинні були бути зараховані в першу чергу на погашення зобовязань зі сплати відсотків за користування кредитом та неустойки, що відповідачем у справі зроблено не було.

Разом з цим, необґрунтованими та такими, що суперечать наявним у справі матеріалам визнаються твердження позивача про безпідставність нарахування відповідачем комісії у розмірі 3% від суми дострокового погашення відповідно до п.п. 9.5 п. 9 Кредитного договору у справі на суму 214601,33 грн. з тих підстав, що погашення кредитної заборгованості здійснювалось в порядку рефінансування кредитної заборгованості, а тому не може вважатись достроковим погашенням кредиту, оскільки ні чинне законодавство, ні існуючі договірні відносини між сторонами у справі не ставлять в залежність походження грошових ресурсів, за рахунок яких здійснюється виконання грошових зобовязань від моменту такого виконання та його правової оцінки.

Однак, надаючи правову оцінку Кредитному договору, звернення стягнення на майно за заборгованість відповідно до якого є предметом оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, господарським судом було встановлено наступне:

Відповідно до п. 4.4 п. 4 договору №07/01/07 від 24.01.07, укладеного між сторонами у даній справі, позичальник зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобовязання, зокрема у випадку несплати плати за користування кредитом (в тому числі неналежної плати).

Таким чином, вказаний підпункт Кредитного договору передбачає умови, за настання яких позичальник зобовязаний виконати грошові зобовязання, передбачені у ньому в інші строки, ніж ті, що передбачені п. 8 договору.

При цьому, як встановлено господарським судом, підтверджується матеріалами, наявними у справі та не спростовується жодною зі сторін, позивачем було порушено порядок та графік виконання грошових зобовязань, передбачених даним договором, у звязку з чим та в силу вимог п.п. 4.4 п. 4 договору у СП ТзОВ «МККК «Дніпро»виникло зобовязання з поверняння кредиту та плати за його користування в інші строки, що саме по собі не може вважатись достроковим погашенням кредитної заборгованості, а тому вчинення виконавчого напису зі звернення стягнення на заставлене майно позивача у справі на суму 214601,33 грн. також не може вважатись належним, у звязку з чим оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення.

Як вже було зазначено, відповідності до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 для одержання виконавчого напису нотаріуса Нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

При цьому, відповідно до вищенаведених обставин, господарський суд зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинений при відсутності безспірності вимог та при відсутності нотаріально посвідченого документу, що встановлює заборгованість, а тому є таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення, а тому позовні вимоги Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Мистецький кіноконцертний комплекс „Кінотеатр „Дніпро” підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи слід покласти на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Коцюбинського Андрія Володимировича №100 від 04.02.2009року визнати таким, що не підлягає виконанню.

3.Стягнути із Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Львівської філії, м.Львів, вул. Данилишина, 4 (код ЄДРПОУ 25258030) на користь Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Мистецький кіноконцертний комплекс „Кінотеатр „Дніпро”, м.Львів, пр. Свободи, 5 (код ЄДРПОУ 22396984) 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя Сало І.А.