Рішення № 5262524, 15.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.09 Справа№ 3/111

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом: Рава-Руської міської ради, м.Рава-Руська

До відповідача: ФОП ОСОБА_1, с.Петроаплівська Борщагівка

Про усунення перешкод у користуванні власністю та розірвання договору купівлі-продажу

В судове засідання зявились:

від позивача: Верещук І.А.-представник

від відповідача: не зявися

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Рава-Руською міською радою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомості, що знаходиться по АДРЕСА_1 та розірвання договору купівлі-продажу зазначеного обєкта нерухомості від 12.03.2008 року.

В судовому засіданні 15.06.2009 року позивач позов підтримав, просив задоволити з підстав і мотивів, наведених в позовній заяві та наданих поясненнях.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому завданні 15.06.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Рішенням Рава-Руської міської ради від 05.07.2007 року № 66 було вирішено продати через аукціон обєкти нерухомого майна, розташованих за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 3038,1 кв.м. Зазначені обєкти належать територіальній громаді, що підтверджується Довідкою №332 від 26.02.2009 року.

На виконання рішення Рава-Руської міської ради 12.03.2008 року відбувся аукціон з продажу майна, згідно протоколу якого №4L -08 право на придбання комплексу набув ФОП ОСОБА_1 з яким було укладено договір купівлі-продажу комплексу від 12.03.2008 року .

Згідно п.5 договору, покупець (ФОП ОСОБА_1) зобовязувався внести зазначену в договорі вартість обєкта в сумі 1650000,00 грн. в термін до 12.05.2008 року за умови оплати до 12.04.2008 року не менше половини суми шляхом безготівкового переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця, однак свої договірні зобовязання не виконав.

Як зазначає позивач, після підписання договору ФОП ОСОБА_1 встановив замки на дверях комплексу , закривши доступ до приміщень , чим чинить перешкоди Рава-Руській міській раді у вільному володінні та користуванні зазначеними вище приміщеннями .

Претензії, направлені на адресу відповідача залишені ним без відповіді та задоволення, що стало підставою звернення з позовом про усунення перешкод та розірванні договору купівлі-продажу обєктів нерухомості від 12.03.2008 року.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення .

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Рішення Рава-Руської міської ради від 05.07.2007 року № 66 за результатами аукціону по відчуженню обєктів нерухомості, що належать територіальній громаді м.Рава-Руська визнано переможцем аукціону фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

12.03.2008 року між Рава-Руською міською радою та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 3038,1 кв.м. Зазначений договір був посвідчений державним нотаріусом Рава0Руської державної нотаріальної контори Сапелюком М.О.

Згідно п.5 договору, ФОП ОСОБА_1 (Покупець) зобовязувався внести зазначену в договорі вартість обєкта в сумі 1650000,00 грн. в термін до 12.05.2008 року за умови оплати до 12.04.2008 року не менше половини суми шляхом безготівкового переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця, однак свої договірні зобовязання не виконав.

26.08.2008 року позивачем було направлено листа за № 724/02-08 ФОП ОСОБА_1 щодо необхідності виконання умов договору купівлі-продажу та оплати в термін до 03.09.3008 року вартості обєкта купівлі-продажу.

05.10.2008 року Відповідач листом (вх. №02-01/496) повідомив позивача, що зобовязання згідно договору купівлі-продажу ним не виконані, оскільки він вважає зазначений договір неукладеним.

Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до п.11 Договору право власності на обєкт купівлі-продажу виникає у Покупця з моменту державної реєстрації цього договору. В звязку з невиконанням покупцем своїх обовязків щодо оплати вартості обєкта нерухомості, зазначений вище договір купівлі-продажу не пройшов державної реєстрації, отже право власності на зазначений обєкт нерухомості належить територіальній громаді м.Рава-Руська.

Як зазначено в позовній заяві, чого не заперечив сам відповідач, після укладення договору купівлі-продажу ФОП ОСОБА_1 встановив замки на дверях комплексу , закривши доступ до приміщень , чим чинить перешкоди Рава-Руській міській раді у вільному володінні та користуванні належним їй на праві власності майном.

Згідно із ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказами у справі, відповідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, при цьому, як передбачено статтею 34 цього Кодексу, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач належними та допустимими доказами обґрунтував підставність звернення до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомості, що знаходиться по АДРЕСА_1 та розірвання договору купівлі-продажу зазначеного обєкта нерухомості від 12.03.2008 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів оплати чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність доказів оплати вартості обєкта нерухомості, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 85,00 грн. державного мита та 3125,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12,75, 33-35, 82-85,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Пощовні вимоги задоволити.

2.Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 інд. Н. НОМЕР_1) не чинити перешкод Рава-Руській міській раді у вільному володінні, користуванні і розпорядженні належним їй на праві власності комплексом по АДРЕСА_1.

3.Розірвати договір купівлі-продажу комплексу по АДРЕСА_1, укладений 12 березня 2008 року між Рава-Руською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Рава-Руської державної нотаріальної контори Сапелюком М.О., зареєстрований в реєстрі за № 390.

4. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 інд. Н. НОМЕР_1) на користь Рава-Руської міської ради ( 80316 Львівська область м.Рава-Руська, вул.. Я.Мудрого,3 код ЄДРПОУ 04056256) 85 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно0технічне забезпечення судового процесу.

5.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.06.2009 року.

Суддя