Ухвала суду № 52623129, 21.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 504/2442/14-а

Головуючий 1-ї інст. - Барвенко В.К. Категорія № 10.2.4

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа - Миколаївський обласний військовий комісаріат, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ :

23.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення своєчасного вірного нарахування пенсії позивачу з урахуванням одноразових видів грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; зобов'язання провести з 22 квітня 2014 року перерахунок розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до вимог ч.2 ст.51, ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої п.п.2 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року №161 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 р. №889» та п. п. 2.2 п. 2 Інструкції про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 року №595, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2010 року за №1194/18489 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 07.06.2013 року №370), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.06.2013 р. за №1072/23604, у розмірі 20 відсотків грошового забезпечення з 01 квітня 2013 року по 31 серпня 2013 року, в розмірі 40 відсотків грошового забезпечення з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року, та в розмірі 60 відсотків грошового забезпечення з 01 січня 2014 року, та в розмірі 80 відсотків грошового забезпечення з 01 квітня 2014 року, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та зобов'язати виплатити на користь позивача чи її спадкоємців утворену заборгованість за весь період по день фактичного розрахунку, і нарахувати компенсацію втрати частини доходу.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

22.12.2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалив додаткову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведення своєчасного вірного нарахування пенсії позивачу; зобов'язав відповідача провести перерахунок призначеної пенсії позивачу на підставі довідки про грошове забезпечення з урахуванням винагороди за безперервну службу - 472,50 грн., за жовтень 2012 року; грошової винагороди на оздоровлення у розмірі 1 934 грн. 75 коп., та 1 982 грн., за грудень 2012 року та вересень 2013 року відповідно; матеріальної допомоги у розмірі 1 709,75 грн., та 1 982 грн., за грудень 2012 року та липень 2013 року відповідно; премії у розмірі 100 грн., та 2 975 грн., які нараховані і отримані у квітні 2013 року та у грудні 2013 року. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

04.03.2015 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу на додаткову постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити частково. Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року - скасовано. Додаткову постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення пенсії ОСОБА_2 з урахуванням одноразових видів грошового забезпечення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на підставі довідки про грошове забезпечення, отриманої ОСОБА_2 здійснити з 22.04.2014 року перерахунок та виплату призначеної пенсії з урахуванням винагороди за безперервну службу - 472,50 грн., за жовтень 2012 року; грошової винагороди на оздоровлення у розмірі 1 934 грн. 75 коп., та 1982 грн., за грудень 2012 року та вересень 2013 року відповідно; матеріальної допомоги у розмірі 1709,75 грн., та 1 982 грн., за грудень 2012 року та липень 2013 року відповідно; премії у розмірі 100 грн. та 2 975 грн., які нараховані і отримані у квітні 2013 року та у грудні 2013 року. В решті позову відмовлено.

05.08.2015 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2015 року за нововиявленими обставинами. Заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року, відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог у справі № 504/2442/14-а в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації,тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставинами, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи в суді.

Істотними обставинами, на думку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, є ті обставини, що на час розгляду справи ні суду, ні іншим сторонам у справі не було і не могло бути відомо про те, що Конституційним Судом України буде надано офіційне тлумачення положень частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо здійснення перерахунку пенсій військовослужбовцям,так як рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2015 було прийнято 13.05.2015 року, а слухання справи відбулось 07.04.2015 року.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2015 року № 4-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» вирішено, що положення першого речення частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ з наступними змінами, згідно з якими «усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством», в аспекті порушених у конституційному зверненні питань необхідно розуміти так, що до встановлених виключно законами України нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на підставі введення яких усі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку, належать лише надбавки, доплати, підвищення.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Однак, колегія суддів зазначає, якщо рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2015 прийнято після розгляду зазначеної справи, тобто після ухвалення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду 07.04.2015 року у справі № 504/2442/14-а, яка набрала законної сили, то і обставини, викладені в рішенні № 4-рп/2015, не можуть бути підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції на предмет визначення законності цього рішення, тому що Закон зворотної сили не має.

Крім того, суд апеляційної інстанції при розгляді вищезазначеної справи керувався положеннями принципу законності, закріпленого в ст.9 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, як на нововиявлені, не є нововиявленими та істотними обставинами.

Будь-яких інших суттєвих нововиявлених обставин для перегляду постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року заявник не зазначає.

Колегія судів вважає, що викладені заявником обставини не є нововиявленими, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 206, 253, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький