Ухвала суду № 52616401, 20.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 753/15671/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/13525/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббан» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «УкрСибанк», просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач у тексті позовної заяви в обгрунтувані звернення до Дарницького районного суду м. Києва.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Право вибору між судами, якими згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду (п. 37 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до пункту 9.15 якого місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором є м. Київ, вул. Княжий Затон, 4.

З огляду на викладене заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, на підставі п. 8 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача. Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим і відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк», задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року скасуватиі передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна