Ухвала суду № 52614884, 15.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.10.2015Справа № 910/18531/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУХТА УДАЧИ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим"

про стягнення 1 874 327,89 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Онищук М.Ю.(дов. від 15.06.2015)

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи Мазуренко С.С. (дов №03/08 від 03.08.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу № 28 від 31.08.2011 у розмірі 1 874 327,89 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.07.2015 порушено провадження у справі №910/18531/15 та призначено до розгляду на 15.09.2015.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 15.09.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 22.09.2015.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 22.09.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що через канцелярію суду від ТОВ "Крокус-Крим" надійшла заява про залучення даного товариства до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предлмет спору. Дане клопотання обгрунтоване наступним:

Ухвалою суду від 24.09.2015 залучено до участі у справі №910/18531/15 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим".

Відкладено розгляд справи на 08.10.2015.

Представники відповідача в судове засідання 08.10.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 08.10.2015 прибули представники позивача та третьої особи та дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 15.10.2015.

Відповідач в судове засідання 15.10.2015 своїх представників не направив, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 15.10.2015 від третьої особи надійшли клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник третьої особи клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні зазначене клопотання, суд відмовив в його задоволенні, як необґрунтованому з нижчевикладених підстав.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому, відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Питання щодо наявності повноважень у Требушного О.В. на підписання договорів від імені відповідача та справжності його підпису у суду наразі не виникає.

Таким чином, у суду відсутні підстави для призначення у справі судової експертизи.

Представник третьої особи підтримав подане ним клопотання про витребування доказів.

Представником позивача надано усні заперечення проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Судом задоволено клопотання про витребування доказів, відповідно до наступного.

Відповідно до поданого відповідачем клопотання, останній просить суд витребувати документи, які необхідні для розгляду справи від ПАТ «МАРФІН БАНК», а саме проведення банківської операції по перерахуванню грошових коштів між «ТС-Капітал» та ТОВ «МК-Фіш» за період часу з 09.09.2011 по 31.12.2011 та документи, які необхідні для розгляду справи від «Укрбізнесбанк», а саме проведеня банківської операції по перерахуванню грошових коштів між «ТС-Капітал» та ТОВ «МК-Фіш» за період часу з 09.09.2011 по 31.12.2011.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання третьої особи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку, що для повного та об'єктивного вирішення справи по суті необхідно встановити факт наяності заборгованості відповідача перед позивачем, отже клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також представник третьої особи підтримав подане ним клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд залишив клопотання третьої особи про застоування строків позовної давності без розгляду.

Суд у зв`язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості доказів та встановлення фактів ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/18531/15 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 38, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Публічного акціонерного товраиства «МАРФІН БАНК» (код банка МФО 328168 ЄДРПОУ 21650966) докази проведення банківської операції по перерахуванню грошових коштів між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС-Капітал» (код ЄДРПОУ 31638166) та товариством з обмеженою відповідальністю «МК-Фіш» (код ЄДРПОУ 24877222) за період часу з 09.09.2011 по 31.12.2011.

2. Витребувати у Публічного акціонерного товраиства «Укрбізнесбанк» (код банка МФО 334969 ЄДРПОУ 19388768) докази проведення банківської операції по перерахуванню грошових коштів між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС-Капітал» (код ЄДРПОУ 31638166) та товариством з обмеженою відповідальністю «МК-Фіш» (код ЄДРПОУ 24877222) за період часу з 09.09.2011 по 31.12.2011.

3. Здійснювати розгляд справи №910/18531/15 колегіально у складі трьох суддів.

4. Передати справу №910/18531/15 уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу з метою визначення складу колегії суддів.

5. Копію ухвали розіслати сторонам, ПАТ «МАРФІН БАНК» та ПАТ «Укрбізнесбанк».

Суддя Головатюк Л.Д.