Ухвала суду № 52598737, 17.12.2013, Біловодський районний суд Луганської області

17.12.2013

Справа № 408/1376/13-к

1-кс/408/94/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 17 грудня 2013 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Барабанщикова Є.С.,

слідчого Полоцького А.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Біловодського району Луганської області ОСОБА_3, що надійшло до суду 17 грудня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Гай, Оренбургської області, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого (цивільний шлюб), працюючого начальником відділу сировини та палива в ТОВ Донстілінвест, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Луганськ, квартал 60 років утворення СРСР, 3/28.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Біловодського району Луганської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15 грудня 2013 року приблизно о 2 годині 39 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на площадці перед входом до кафе-бару Городок, розташованого по вул. Леніна в смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області, де між ним та ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_4, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, дістав з карману своєї куртки травматичну зброю Револьвер марки СКАТ 1РК серії ЧН №001937, яка є спецзасобом для нанесення тілесних ушкоджень, та став погрожувати оточуючим та безпосередньо ОСОБА_5 її застосуванням. В цей час до ОСОБА_4, який знаходився з травматичною зброєю в руках, підійшов ОСОБА_6, який запропонував йому припинити хуліганські дії та сховати свою травматичну зброю, на що ОСОБА_4 не відреагував та продовжував погрожувати оточуючим в тому числі і ОСОБА_6 травматичною зброєю.

Після цього ОСОБА_6 спробував вихопити в ОСОБА_4 його травматичну зброю, на що останній зробив три постріли зі своєї травматичної зброї Револьвер марки СКАТ 1РК серії ЧН №001937 по ОСОБА_6 поціливши йому в ліву брів, ліве передпліччя палець лівої руки та запястя правої руки, після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, а ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до Біловодської ЦРЛ.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений (цивільний шлюб), працюючий начальником відділу сировини та палива в ТОВ Донстілінвест, раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: Луганська область, м. Луганськ, квартал 60 років утворення СРСР, 3/28.

16.12.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України визнав повністю, та показав, що 15.12.2013 року о 2 годині 39 хвилин між ним та ОСОБА_6 біля приміщення кафе-бару Городок, розташованого по вул. Леніна в смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області виникла суперечка в ході якої ОСОБА_7 зі своєї травматичної зброї Револьвер марки СКАТ 1РК серії ЧН №001937 зробив в сторону ОСОБА_6 три постріли поціливши йому в ліву брів, ліве передпліччя, палець лівої руки та запястя правої руки, після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину.

Крім повного визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї вини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом огляду місця події від 15.12.2013 року в ході якого була оглянута територія біля кафе-бару Городок, де саме були вчинені хуліганські дії з використанням зброї ОСОБА_4, де було вилучено відеозапис з відео реєстратору камери зовнішнього спостереження та нашарування речовини бурого кольору зі снігу;

2) Протоколом огляду місця події від 15.12.2013 року в ході якого була оглянута та вилучена куля з травматичної зброї вилучена з передпліччя ОСОБА_6;

3) Протоколом огляду місця події від 15.12.2013 року в ході якого було оглянуто та вилучено травматичну зброю Револьвер марки СКАТ 1РК серії ЧН №001937 та дозвіл на її зберігання на імя ОСОБА_4;

4) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 15.12.2013 року о 2 годині 39 хвилин він знаходився на площадці біля кафе-бару Городок, де він побачив як ОСОБА_4 направив ствол свого пістолету у бік людей, курок якого при цьому був на бойовому взводі, на що він запропонував останньому прибрати зброю, але ОСОБА_4 не відреагував, після чого ОСОБА_6 хотів вибити в нього зброю в результаті чого ОСОБА_4 зі своєї травматичної зброї Револьвер марки СКАТ 1РК серії ЧН №001937 зробив в сторону ОСОБА_6 три постріли поціливши йому в ліву брів, ліве передпліччя, палець лівої руки та запястя правої руки, після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину;

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 15.12.2013 року о 2 годині 39 хвилин він був свідком того, як на площадці перед входом в кафе-бар Городок незнайомий йому громадянин вчинив у відношенні ОСОБА_6 хуліганські дії із застосуванням травматичної зброї, з якої він зробив у бік ОСОБА_6 три постріли, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження після чого зник з місця скоєння злочину, а ОСОБА_6 було госпіталізовано до лікарні;

6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 15.12.2013 року о 2 годині 39 хвилин він був свідком того, як на площадці перед входом в кафе-бар Городок незнайомий йому громадянин вчинив у відношенні ОСОБА_6 хуліганські дії із застосуванням травматичної зброї, з якої він зробив у бік ОСОБА_6 три постріли, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження після чого зник з місця скоєння злочину, а ОСОБА_6 було госпіталізовано до лікарні;

7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 15.12.2013 року о 2 годині 39 хвилин він був свідком того, як на площадці перед входом в кафе-бар Городок незнайомий йому громадянин вчинив у відношенні ОСОБА_6 хуліганські дії із застосуванням травматичної зброї, з якої він зробив у бік ОСОБА_6 три постріли, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження після чого зник з місця скоєння злочину, а ОСОБА_6 було госпіталізовано до лікарні;

8) Протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 15.12.2013 року приблизно о 2 годині 30 хвилин він вийшов з кафе-бару Городок, де біля входу в даний бар знаходився ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного спяніння та вів себе неадекватно до якого він підійшов та спокійно зробив йому зауваження, щоб він себе тихіше, на що ОСОБА_4 дістав з кармана своєї куртки пістолет, по вигляду схожий на травматичний револьвер, який приставив до обличчя ОСОБА_5 та став кричати, щоб він залишив його в спокої, після чого ОСОБА_5 відійшов, а до ОСОБА_4, який знаходився зі зброєю в руках підійшов ОСОБА_6 у відношенні якого ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії із застосуванням травматичної зброї, з якої він зробив у бік ОСОБА_6 три постріли, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження після чого зник з місця скоєння злочину, а ОСОБА_6 було госпіталізовано до лікарні;В діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі вищевикладеного, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, та відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, вказав на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Полоцький А.М. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував, що він скоїв злочин передбачений ч.4 ст.296 КК України, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він необачно застосував травматичну зброю. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи, прохав не позбавляти його волі і відпустити його під заставу. Зобовязувався виконувати всі обовязки, які можуть бути покладені на нього слідчим суддею. Про наслідки невиконання таких обовязків йому відомо і він їх вірно розуміє.

Також додав, що в нього на утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей. Він має постійне місце роботи, не має наміру перешкоджати слідству і має реальну можливість внести заставу.

Захисник ОСОБА_1 не погодився з думкою слідчого та прокурора, та прохав врахувати прохання підозрюваного про застосування іншої, менш суворої міри запобіжного заходу. Просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в культурно-розважальному місці зробив три постріли зі своєї травматичної зброї Револьвер марки СКАТ 1РК серії ЧН №001937 по ОСОБА_6

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_4 інших, більш мяких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, не повязаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, вважаю необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Біловодського району Луганської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 грудня 2013 року з 13 години 35 хвилин до 13 лютого 2014 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 13 лютого 2014 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_4 визначити в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати - 36 540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) гривень.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Р/р 37318003000730 в ГУДКУ Луганській області;

МФО 804013;

КОД 26297948;

Призначення платежу: Біловодський районний суд Луганської області від ОСОБА_4 по справі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4,

та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого Полоцького А.М., заступника прокурора Барабанщикова Є.С., слідчого судді Рукаса М.С., суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Луганська без дозволу слідчого Полоцького А.М., заступника прокурора Барабанщикова Є.С. або суду;

3) повідомляти слідчого Полоцького А.М., заступника прокурора Барабанщикова Є.С., суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас