Ухвала суду № 52594737, 19.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1389/15 Справа № 200/21095/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І.Ю. Доповідач - Кір'як А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача Кіряка А.В.

суддів: Бровченко Л.В., Кондакова Г.В.

при секретарі Савлюку Д.Л.

за участю прокурора Батрака С.С.

захисників адвокатів Лелеко Ю.О.

Павленко О.Г.

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого Сергієнка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката Лелеко Юрія Олексійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013042020000317 щодо:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимого, -

підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27 і ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Василевича Р.О. та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 і ч.4 ст. 190 КК України, до 05 грудня 2015 року включно, залишено заставу у вісім тисяч сто дванадцять мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 9 880 416 гривень та покладено на нього у разі внесення застави у визначеному судом розмірі обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.27 і ч.4 ст. 190 КК України, ризики, які доведено наданими суду доказами на момент обрання йому запобіжного заходу у виді переховування його від органів досудового розслідування та суду та можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, з моменту обрання запобіжного заходу і по цей час не зникли і не зменшились. Для завершення досудового слідства необхідно виконати низку слідчих дій.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат Лелеко Ю.О. - подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровска від 07.10.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї апеляції захисник зазначив, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження, ухвала винесена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Основним недоліком оскаржуваної ухвали суду є те, що обставини кримінального провадження, під час якого були допитані всі свідки та вилучені всі необхідні письмові докази ( окрім рахунку та руху коштів ОСОБА_6, на проведення якої ОСОБА_5 негативно впливати не може в силу закону), особиста поведінка ОСОБА_5 на досудовому слідстві, під час якого останній не вчиняв спроб ухилитись від слідства протягом 10 днів перебування під домашнім арештом, дозволяли суду змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не було доведено того, що вказаний більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечувати цілі запобіжного заходу.Також визначив факти, які начебто підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. По суті суд зайняв упереджену позицію, якою дещо сприяв прокурору у його роботі, та в порушення ч.3 ст. 22 КПК України частково виконав функції державного обвинувачення, чим порушено право підозрюваного на справедливий суд, принцип змагальності, викладений в ст. 22 КПК України. Також суд ухилився від викладення та надання оцінки обставинам, які свідчать про зменшення, або взагалі відсутність ризиків, на які посилався захисник.

Заслухавши: суддю-доповідача; доводи захисників та підозрюваного, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; думку слідчого та прокурора, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши апеляцію та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. А в силу ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Це клопотання повинно містити як відомості, зазначені у статті 184 цього Кодексу, а саме: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, - так і: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути це клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника адвоката Лелеко Ю.О., викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, згідно матеріалам провадження, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, було подане до суду 02.10.2015 року, - тобто своєчасно. Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27 і ч.4 ст. 190 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, на які вказано в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини, що оцінюються при обранні запобіжного заходу, та об'єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею правильно задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 05.12.2015 року включно.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а ухвала є законною, вмотивованою, обґрунтованою.

Тому у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Лелеко Юрія Олексійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013042020000317 щодо підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

Кір'як А.В. Бровченко Л.В. Кондаков Г.В.