Постанова № 52569928, 20.10.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шкиря В.М.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року справа № 417/1092/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Марківського районного суду Луганської області від 27 липня 2015 року по справі №417/1092/15-а за позовом ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області, Марківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просив визнати незаконним дії інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Губені І.А. щодо направлення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №332349 від 31.05.3015 року про стягнення штрафу в розмірі 255 гривень, що не набрала законної сили на момент її відправлення до ДВС; визнати незаконними дії Марківського РУЮ ГТУЮ у Луганській області щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47988218 від 03.07.2015 року щодо стягнення з позивача штрафу в розмірі 510 грн; скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування зазначив, що 31.05.2015 року інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС Губеня І.А. відносно позивача складено протокол та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

09.06.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування цієї постанови, за яким ухвалою від 10.06.2015 року відкрито провадження.

15.07.2015 року прийнято остаточне рішення по справі і цього ж дня позивачем сплачено в добровільному порядку штраф в розмірі 255 грн.

Проте, інспектор ДАІ, достовірно знаючи про оскарження постанови до суду, (ним подані заперечення на адміністративний позов), незважаючи, що постанова не набрала законної сили, 30.06.2015 року направив її до Марківського РУЮ ГТУЮ у Луганській області для виконання.

Державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження за цією постановою, не перевіривши факт набрання постановою законної сили.

Постановою Марківського районного суду Луганської області від 27 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області - Губені І.А. щодо направлення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 332349 від 31.05.2015 року про стягнення штрафу у розмірі 255 грн.

Скасовано постанову Марківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області про відкриття провадження ВП № 47988218 від 03.07.2015 щодо стягнення штрафу в розмірі 510 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на положення Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Також матеріали по факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення направлялись до ВДВС інспектором з адміністративної практики підрозділу ДАІ за місцем проживання позивача, а в посадові обов'язки інспектора Губені І.А. не входить надіслання матеріалів у виконавчу службу.

Суд зазначені обставини не вияснив, та не залучив до участі в справі відповідний підрозділ ВДАІ за місцем проживання позивача.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

31.05.2015 року відносно ОСОБА_4 інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС Губенею І.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №080497 від 31.05.2015 (а.с.4) та винесено постанову ПС2 №332349, якою ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

09.06.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області (третя особа: інспектор ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України у Полтавській області- Губеня І.А.) про скасування постанови, судом відкрито провадження по справі 10.06.2015 року.(а.с.8)

15.07.2015 року ухвалою Марківського районного суду Луганської області позов мельниченко С.В. залишено без розгляду.(а.с.9)

Постановою ВП №47988218 від 30.07.2015 року відділом державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови ІДПС взводу №1 роти ДПС №332349 від 31.05.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу 510,00 грн.(а.с.6)

В постанові зазначено, що документ на підставі якого відкрито виконавче провадження вступив в законну силу 11.06.2015 року, заява про примусове виконання подана 30.06.2015 року.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.3.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року (далі Інструкція) постанова в справі про адміністративне правопорушення виконується уповноваженим на те органом у порядку, установленому КУпАП та іншими законами України.

На підставі п.3.5 Інструкції штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови в справі про адміністративне правопорушення, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно п.3.6 Інструкції у разі несплати правопорушником штрафу в строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення у п'ятиденний строк супровідним листом, надсилається для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, установленому законом. Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" постанова, що надсилається до органу Державної виконавчої служби, повинна бути скріплена печаткою підрозділу, який її надіслав, містити дату набрання законної (юридичної) сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначений статтею 303 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своєчасно оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі відкрито 10.06.2015 року, остаточне рішення по справі прийнято судом тільки 15.07.2015 року.

Тому на день пред'явлення постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності до виконання - 30.06.2015 року, - ця постанова не набрала законної сили, тому не підлягала примусовому виконанню з огляду на приписи ст.299 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи постанова в справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 510 гривень направлена до ВДВС Марківського РУЮ не відповідачем - Управлінням ДАІ Управління МВС України в Полтавській області та не інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС Губенею І.А., а підрозділом ДАІ МВС за місцем проживання позивача (а.с.19)

В зв'язку з зазначеним відсутні підстави вважати незаконними дії відповідача Управлінням ДАІ Управління МВС України в Полтавській області та інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС Губені І.А. щодо направлення постанови, яка не набрала законної сили станом на 30.06.2015 року до відділу державної виконавчої служби.

Тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення в цій частині позовних вимог ОСОБА_4

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 17 зазначеного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 названої статті до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, віднесені постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

На підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Тобто, державний виконавець не наділений повноваженнями перевіряти законність прийняття рішення посадовими особами уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, тому розглядаючи заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови, державним виконавцем перевіряється лише наявність підстав, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В зв'язку з зазначеним, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову щодо визнання незаконними дії Марківського РУЮ ГтУЮ у Луганській області при винесенні постанови про відкриття провадження ВП № 47988218 від 03.07.2015 року відносно стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 510 гривен.

Щодо скасування постанови Марківського РУЮ ГтУЮ у Луганській області про відкриття провадження ВП № 47988218 від 03.07.2015 про стягнення з позивача штрафу в розмірі 510 гривень, судова колегія зазначає наступне.

Позивач своєчасно, в строки, визначені КУпАП, оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №332349 від 31.05.2015 року, про що свідчить ухвала Марківського районного суду Луганської області від 10.06.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області (третя особа інспектор ДПС взводу №1 роти ДПС Губеня І.А.) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Остаточне рішення по справі - ухвала Марківського районного суду про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду прийнята 15.07.2015 року.

Тобто, постанова серії ПС2 №332349 від 31.05.2015 на день пред'явлення її до виконання - 30.06.2015 року не набрала законної сили та виконанню не підлягала.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування постанови Марківського РУЮ ГтУЮ у Луганській області про відкриття провадження ВП № 47988218 від 03.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 510 гривень.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позову про визнання незаконними дії інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області - Губені І.А. щодо направлення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 332349 від 31.05.2015 року про стягнення штрафу у розмірі 255 грн. з прийняттям нової постанови в цій частині про відмову в позові. В іншій частині постанова залишається без змін.

Наведене обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Марківського районного суду Луганської області від 27 липня 2015 року по справі №417/1092/15-а - задовольнити частково.

Постанову Марківського районного суду Луганської області від 27 липня 2015 року по справі №417/1092/15-а - скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області, Марківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконними дії інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області - Губені Ігора Андрійовича щодо направлення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 332349 від 31.05.2015 року про стягнення штрафу у розмірі 255 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області, Марківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконними дії інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області - Губені Ігора Андрійовича щодо направлення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 332349 від 31.05.2015 року про стягнення штрафу у розмірі 255 грн. - відмовити.

В іншій частині постанову Марківського районного суду Луганської області від 27 липня 2015 року по справі №417/1092/15-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Д.В. Ляшенко

Л.В. Ястребова