Ухвала суду № 52569927, 20.10.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року справа №805/1638/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по адміністративній справі №805/1638/15-а за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про стягнення податкової заборгованості в розмірі 1061706,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі №805/1638/15-а шляхом розстрочення терміну його виконання на 10 років, починаючи з 01.08.2015 року.

В обґрунтування посилається на наявність обставин, що ускладнює виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року. Зазначає, що станом на 01.06.2015 року сума кредиторської заборгованості по підприємству в цілому складає близько 10320,5 тис.грн., сума дебіторської заборгованості - 6684,6 тис.грн. Підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року в задовленні заяви про розстрочку виконання рішення відмовлено.

КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яку просить скасувати, прийняти нову, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, не витребував у заявника економічного обґрунтування скрутного фінансового становища.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 805/1638/15-а позов Мар'їнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області до КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про стягнення податкової заборгованості в розмірі 1061706,22 грн. задоволено.

Стягнуто з КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на користь державного бюджету податковий борг з податку на прибуток у загальній сумі 1 061 706,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

В обґрунтування скрутного матеріального становища заявником в суді першої інстанції не надано жодного доказу, підприємством надано лише графік погашення податкового боргу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Як правильно зазначено судом першої інстанції, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Враховуючи винятковість обставин, на підставі яких можливо відстрочити або розстрочити виконання рішення, недоведеність заявником таких обставин, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні заяви КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про розстрочення виконання судового рішення.

Судова колегія не приймає доводи апелянта, що суд першої інстанції не запрошував у заявника економічного обґрунтування скрутного фінансового становища, оскільки за приписами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 201, 205, 206, 211, 212, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по адміністративній справі №805/1638/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по адміністративній справі №805/1638/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Д.В. Ляшенко

Л.В. Ястребова