Ухвала суду № 52565510, 16.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2574/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Селюков О.Г.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Леванчука О.М., Масенка Д.Є.,

при секретарі судового засідання Лучку Ю.І.,

з участю:

прокурора Самченко І.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Білоус М.А., яке погоджене із прокурором прокуратури Солом'янського району міста Києва Лисою І.Ю., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Києві, громадянина України, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз 25 листопада 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 того ж КК, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого або застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчий суддя не оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України. Зокрема, як зазначає захисник, слідчий суддя не оцінив вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також наявність у ОСОБА_2 місця проживання за місцем реєстрації, міцних соціальних зв'язків.

Підозрюваний ОСОБА_2 у своїй апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді. Зокрема, апелянт вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що він має постійне місце проживання, а також неповнолітню дитину та дружину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом'янського РУ ГУMBС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100090008496 від 01 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01 вересня 2015 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02 вересня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03 вересня 2015 року слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Білоус М.А., за погодженням із прокурором прокуратури Солом'янського району міста Києва Лисою І.Ю., звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, на поведінку підозрюваного, який після вчинення злочину намагався з місця вчинення злочину зникнути, а також з огляду на те, що ОСОБА_2 є особою, яка була раніше неодноразово судима.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апелянтів, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник та підозрюваний звертають увагу в своїх апеляційних скаргах.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_2 також розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо нього застосований.

Таким чином, доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Білоус М.А., погоджене із прокурором прокуратури Солом'янського району міста Києва Лисою І.Ю., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич О.М. Леванчук Д.Є. Масенко