Постанова № 52562078, 19.10.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.Справа № 916/1627/15-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Пироговського В.Т., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду сформовано згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.10.2015р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не зявились.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 23.06.2015 р. (про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі)

у справі № 916/1627/15-г

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТД Орлан

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2015р. апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, яка надіслана учасникам процесу 05.10.2015р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.10.2015р. о 10:00.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

17.04.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Орлан» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Орлан» посилається на те, що 10.04.2014р. за результатами вивчення фінансового стану товариства зясовано, що подальша діяльність товариства є збитковою та товариство неспроможне погасити існуючу кредиторську заборгованість, активів товариства також недостатньо для погашення кредиторської заборгованості та за умов скрутного фінансового положення засновником товариства було прийнято рішення про ліквідацію товариства у відповідності до ст.ст.104, 105 ЦК України з покладенням обовязків ліквідатора ТОВ «Торговий Дім «Орлан» на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

На думку голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Орлан» ОСОБА_2 ці обставини і стали підставою для прийняття рішення щодо звернення до Господарського суду Одеської області з відповідною заявою про визнання товариство банкрутом за правилами ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.).

Постановою Господарського суду Одеської області від 19.05.2015р. по справі №916/1627/15-г (суддя Лепеха Г.А.) визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Орлан; відкрито відносно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Орлан ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2; з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Орлан банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет; скасовано арешт, накладений на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Заборонити накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута; зобовязано ліквідатора провести ліквідаційні заходи та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

11.06.2015р. Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою з грошовими вимогами у розмірі 31 532, 97 грн. до ТОВ «Торговий Дім «Орлан» згідно ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.86-108).

12.06.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райз ОД» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Орлан» у розмірі 124 350 грн. (а.с.110).

22.06.2015р. ліквідатор ТОВ «Торговий Дім «Орлан» ОСОБА_2 подав до Господарського суду Одеської області на затвердження звіт про результати проведення ліквідаційної процедури, в якому зазначив, що в ході ліквідаційної процедури було проведено інвентаризацію майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Орлан», за результатами якої майнових активів (рухоме та нерухоме майно, кошти на банківських рахунках) не виявлено, що і підтверджується актом інвентаризації та оцінки майна ТОВ «Торговий Дім «Орлан»; листом центру №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Одеській області; інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

В звіті ліквідатором ТОВ «Торговий Дім «Орлан» ОСОБА_2 також зазначається, що у звязку з тим, що ТОВ «Торговий Дім «Орлан» протягом усього періоду провадження господарської діяльності у взаємовідносинах з Державним департаментом інтелектуальної власності, Інспекцією головного державного реєстратора флоту України; Державною митною службою України, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку не перебувало, запити до вказаних державних органів ліквідатором не направлялися.

Ліквідатором ТОВ «Торговий Дім «Орлан» ОСОБА_2 зазначається, що у звязку з чим реалізація обєктів ліквідаційної маси не проводилася, відповідно будь-які договори купівлі-продажу не вчинялися, акти приймання-передачі майна банкрута не підписувалися, а за результатами проведеної інвентаризації складено ліквідаційний баланс, у якому відображено пасиви банкрута, що свідчать про його незадовільний фінансовий стан.

Також, в звіті ліквідатор ТОВ «Торговий Дім «Орлан» ОСОБА_2 зазначив, що в ході ліквідаційної процедури фактів фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства не виявлено, у звязку з чим на підставі письмового звіту ліквідатора та його аналізу, в порядку ст.ст. 41, 46, п.6 ч.1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просить винести ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Торговий Дім «Орлан» та припинити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. по справі №916/1627/15-г (суддя Лепеха Г.А.) затверджено звіт ліквідатора та затверджено ліквідаційний баланс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Орлан; припинено юридичну особу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Орлан; визнано вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Орлан у сумі 31 532,97 грн.; зобовязати державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цієї ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Орлан внесено до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку; кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну. Вимоги, незадоволені за відсутністю майна, вважати погашеними; припинено повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_2; провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що ліквідатором виконані вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись із вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. по справі №916/1627/15-г.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що судом першої інстанції в неповному обсязі було досліджено фактичні обставини справи та не враховано той факт, що на момент звернення з заявою до господарського суду про порушення справи про банкрутство ТОВ «Торговий Дім «Орлан» знаходилося на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та заявником не повідомлено податковий орган про ліквідацію ТОВ «Торговий Дім «Орлан».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт також зазначає, що до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий Дім «Орлан» не додано доказів безспірності грошових вимог в порядку передбаченому частини 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апелянт також в апеляційній скарзі зазначає, що Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не має можливості здійснити позапланову перевірку ТОВ «Торговий Дім «Орлан».

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до приписів статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. ОСОБА_3 має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно з частинами 1 3, 5 статті 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 3 статті 110 ЦК України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку з закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Згідно з частиною 8 статті 111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Отже, враховуючи зазначені вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, необхідними передумовами для звернення зі заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 цього Закону є: оцінка вартості наявного майна боржника ліквідаційною комісією, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства, складення проміжного ліквідаційного балансу за наслідком проведених ліквідаційною комісією дій в ліквідаційній процедурі та затвердження його компетентним органом юридичної особи боржника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розглядаючи заяву про порушення провадження у справі про банкрутство за спеціальною процедурою відповідно до статті 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд першої інстанції встановив, що 10.04.2014р. засновником ТОВ «Торговий Дім «Орлан» прийнято рішення про припинення діяльності товариства у звязку з його ліквідацією, головою ліквідаційної комісії ТОВ «Торговий Дім «Орлан» призначено ОСОБА_2.

З матеріалів справи також вбачається, що про прийняте рішення щодо ліквідації товариства повідомлено державного реєстратора, яким здійснено публікацію оголошення про ліквідацію боржника у спеціалізованому друкованому виданні Бюлетні державної реєстрації №280 (10) від 14.06.2014 року; Витягом з ЄДРПОУ станом на 16.04.2015 року підтверджується перебування ТОВ «Торговий Дім «Орлан» в стані припинення за рішенням засновників від 10.04.2014р. (а.с. 23-26, 65-66).

Також, з матеріалів справи наявна заява голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про припинення платників податків за формою №8-ОПП (а.с.36). Однак в матеріалах справи відсутні відомості про направлення вищевказаної заяви ДПІ у Київському районі ГУ ДФС в Одеській області.

Судом встановлено факт звернення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до боржника у розмірі 31 532, 97 грн. та ТОВ «Райз Од» до боржника у розмірі 124 350 грн., які визнано головою ліквідаційної комісії в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що головою ліквідаційної комісії проведено інвентаризацію майна підприємства-боржника, за результатами якої майнових активів (рухоме та нерухоме майно, кошти на банківських рахунках) не виявлено, що і підтверджується актом інвентаризації та оцінки майна ТОВ «Торговий Дім «Орлан»; листом центру №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Одеській області; інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (а.с.114-124).

З огляду на встановлене та враховуючи те, що наявних у боржника майнових активів недостатньо для погашення кредиторської заборгованості, суд першої інстанції ухвалою від 23.06.2015 року затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Торговий Дім «Орлан».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури за особливостями провадження згідно статті 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а доводи заявника апеляційної скарги про недодержання процедури самоліквідації боржника в порядку, визначеному цивільним законодавством України, як підстави для припинення в цілому провадження у даній справі про банкрутство, вважає необґрунтованими та такими, що спрямовані на переоцінку доказів у справі.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ліквідатором у даній справі голову ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_2 з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Згідно з положеннями частини 1 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.6., 4.8.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013 року, передбачено, що у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття, до винесення відповідної ухвали суддя до дванадцятої години робочого дня в межах строку, встановленого частиною 1 статті 12 Закону про банкрутство, визначає коефіцієнт складності справи про банкрутство та вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Справи за коефіцієнтом складності поділяються на п'ять категорій, зокрема, до першої категорії відносять справи за спрощеним порядком провадження, передбаченим статтею 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Електронний запит на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого здійснюється за встановленою формою з обов'язковим зазначенням коефіцієнту складності справи і необхідної для розгляду конкретної справи спеціалізації арбітражного керуючого та є підставою для проведення автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого. Автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство першої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають першому і другому рівню кваліфікації та які взяті на облік у відповідному апеляційному господарському суді.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею, якому передано на розгляд заяву про порушення справи про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, за наявності правових підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

При цьому, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи.

Відтак, призначивши ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 без вчинення у даній справі електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури ліквідатора на стадії вирішення питання про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство боржника до розгляду, суд першої інстанції порушив процедуру призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство, яка не має винятків щодо порядку відбору кандидатів у ліквідатори підприємств, що ліквідуються власниками, за особливостями провадження згідно статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, затверджуючи звіт ліквідатора ухвалою яка оскаржується, господарським судом не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні запити до Філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області; Головного Управління ДФС в Одеській області; Державної інспекції сільського господарства в Одеській області; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Державної авіаційної служби Міністерства інфраструктури України; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; Одеської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам; Головного управління юстиції в Одеській області; Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Отже, наявні у справі матеріали свідчать, що арбітражним керуючим здійснені не всі необхідні і можливі заходи, щодо розшуку майна банкрута, а відтак судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно затвердив звіт ліквідатора та припинив провадження у справі, оскільки не здійснення всіх заходів, щодо розшуку майна боржника унеможливлює застосування ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Враховуючи допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що мають значення для даної справи, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала від 23.06.2015р. підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. по справі №916/1627/15-г скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2015р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Пироговський В.Т.

ОСОБА_4