Постанова № 52562077, 20.10.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 915/1111/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.В. Таран,

суддів Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання О.М. Шитря,

за участю представників сторін:

від позивача - Чабанюк В.С., довіреність б/н від 07.07.2015;

від відповідача - Поспєлова І.М., ордер серії КС№096339 від 01.09.2015, договір про надання правової допомоги від 19.12.2014, посвідчення №4808/10 від 27.02.2012;

від третьої особи - участі не брали;

від відділу ДВС - начальник відділу ДВС Парсенюк К.Г., наказ №3629/03 від 24.07.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2015

у справі №915/1111/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4

про: зобов'язання повернути ТОВ "Партнер-Агро" самовільно зайняті земельні ділянки, загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" (далі - ТОВ «Партнер-Агро») звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просило визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції (далі- Відділ ДВС Кривоозерського районного управління юстиції) щодо прийняття постанови від 10.07.2015 ВП №48085240 про відмову у прийнятті до провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 у справі №915/1111/13 та відмови у відкритті виконавчого провадження; скасувати вказану постанову від 10.07.2015 ВП №48085240; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 у справі №915/1111/13.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2015 у справі №915/1111/13 (головуючий суддя М.В. Мавродієва) в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" б/н від 17.07.2015 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2015 у справі №915/1111/13 скасувати, скаргу на дії органу державної виконавчої служби задовольнити.

У судовому засіданні 20.10.2015 представник позивача апеляційну скаргу підтримав; представники відповідача та відділу Державної виконавчої служби проти її задоволення висловили заперечення; представник третьої особи участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром на відправлення простої пошти з повідомленням від 07.10.2015 (арк. матеріалів оскарження 111).

Заслухавши пояснення представників сторін та відділу Державної виконавчої служби, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2013 позовні вимоги ТОВ "ПАРТНЕР-АГРО" задоволені повністю: зобов'язано ТОВ "Агрофірму Корнацьких" повернути позивачеві самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, а також стягнуто з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на користь ТОВ "ПАРТНЕР-АГРО" 70540,50 грн судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року вказане рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Миколаївської області 20.02.2014 було видано відповідні накази, в тому числі про стягнення з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на користь ТОВ "ПАРТНЕР-АГРО" 70540,50 грн судового збору. Згідно цього наказу, дійсного для пред'явлення державному виконавцю протягом одного року, строк пред'явлення його до виконання визначений до 31.01.2015 року.

Перше подання наказу суду на виконання до Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції відбулось за заявою стягувача 25.07.2014р. Разом з тим, поштове відправлення із відповідними документами, яке направлялось ТОВ "ПАРТНЕР-АГРО" цінним листом з описом вкладення, Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції не було вручено: за інформацією, викладеною в листі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №06-19-166 від 23.03.2015, повідомлення про надходження поштового відправлення були доставлені адресату 29.07.2014, 01.08.2014, 23.08.2014, проте в зв'язку з неотриманням останнім поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою з причини закінчення терміну зберігання.

Повторно звернувшись 10.02.2015р до Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 у справі №915/1111/13, ТОВ "ПАРТНЕР-АГРО" не надало інформації про факт звернення з аналогічною заявою 25.07.2014, а тому постановою від 17.02.2015 державний виконавець відмовив у прийнятті виконавчого документа до провадження та відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском встановленого строку для пред'явлення наказу суду до виконання.

Враховуючи те, що державний виконавець не мав можливості здійснити перевірку фактів подання чи неподання раніше виконавчого документа на виконання інакше, ніж з відміток на виконавчому документі, Господарським судом Миколаївської області було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "ПАРТНЕР-АГРО" на дії державного виконавця до Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції щодо прийняття постанови від 17.02.20015 про відмову у відкритті виконавчого провадження та щодо скасування зазначеної постанови.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 вказану ухвалу Господарського суду Миколаївської області залишено без змін.

В подальшому 07.07.2015 позивач втретє звернувся звернувся до органу виконання судових рішень з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 про стягнення з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на користь ТОВ "ПАРТНЕР-АГРО" 70540,50 грн судового збору, в якій зазначив всі обставини направлення виконавчого документа до Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції вперше та відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою, що була подана вдруге. До цієї заяви позивачем було додано не лише оригінали наказу від 20.02.2014 та довіреності представника, а також копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2014 з доказами направлення, опису вкладення до цінного листа, роздруківку з офіційного сайту державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання відправлення зі штриховим ідентифікатором, копію листа Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №06-19-166 від 23.03.2015, копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2015 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 по справі №915/1111/13.

Проте доводи, викладені в заяві про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2015, Відділом ДВС Кривоозерського міськрайонного управління юстиції до уваги взяті не були і у відкритті виконавчого провадження постановою від 10.07.2015 було відмовлено в зв'язку з пропуском строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та з підстав не відповідності виконавчого документа вимогам пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», так як не вказано дату його видачі.

Не погодившись з вказаною постановою та вважаючи, що державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження, ТОВ "ПАРТНЕР-АГРО" звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає не правомірною відмову місцевого господарського суду в задоволенні скарги ТОВ "ПАРТНЕР-АГРО" з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з приписами цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як судові накази (частина друга статті 17 Закону України „Про виконавче провадження").

Стаття 18 Закону України „Про виконавче провадження" встановлює вимоги до виконавчого документа, згідно якої у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата видачі виконавчого документа.

В силу положень частини першої статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із змісту наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 №915/1111/13, що був пред'явлений до виконання Відділу ДВС Кривоозерського міськрайонного управління юстиції, він цілком відповідає вимогам, визначеним статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження", в тому числі містить дату видачі виконавчого документа.

Відтак, відмова органу виконання судових рішень у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 20.02.2014 №915/1111/13 з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з положеннями статті 25 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначений строк пред'явлення до виконання інших виконавчих документів, ніж посвідчення комісій по трудовим спорам, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення, постанови органів уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме: протягом року з наступного дня після набрання ними юридичної сили.

Стаття 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як зазначалося вище 25.07.2014 позивач, надіславши поштою на адресу органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа та документом, що підтверджує повноваження стягувача, вчинив дії по пред'явленню наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 до виконання, а тому колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що виконавчий документ від 20.02.2014 був пред'явлений до виконання органу виконання судових рішень з дотриманням річного строку, передбаченого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки строк пред'явлення його до виконання було перервано, то в силу частини другої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання він є поновленим до 25.07.2015.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строку для примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 №915/1111/13 за заявою стягувача про примусове виконання від 07.07.2015 у Відділу ДВС Кривоозерського міськрайонного управління юстиції були відсутні.

При цьому колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з доводами місцевого господарського суду щодо непред'явлення стягувачем 25.07.2014 наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 до виконання, оскільки позивач направив заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа та довіреності на представника органом поштового зв'язку, що не заборонено Законом України "Про виконавче провадження". Враховуючи те, що чинним законодавством не передбачено вимоги щодо подання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження нарочно або безпосередньо до відповідного відділу ДВС, направлення стягувачем виконавчого документа засобами поштового зв'язку є правомірним та кореспондується з положеннями частини другої статті 255 Цивільного кодексу України.

В силу частини другої статті Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 статті 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

За сутністю права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку. Крім того, невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2013 у даній справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 70540,5 грн судового збору не виконано, неправомірна відмова у відкритті виконавчого провадження призводить до затягування строків його виконання.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2015 у справі №915/1111/13-скасуванню з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106,121-2 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2015 у справі №915/1111/13 скасувати.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" на дії органу Державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати незаконними дії відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції щодо прийняття постанови від 10.07.2015 ВП№48085240 про відмову у прийнятті до провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 у справі №915/1111/13 та відмови у відкритті виконавчого провадження.

Постанову відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції від 10.07.2015 ВП№48085240 про відмову у відкритті виконавчого провадження визнати недійсною.

Зобов'язати відділ ДВС Кривоозерського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 у справі №915/1111/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2015, зареєстрованою у відділі ДВС 09.07.2015.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2015.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна