Ухвала суду № 52560924, 21.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16

тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"21" жовтня 2015 р. Справа № 810/3490/15

Суддя О.В.Конюх, розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Володарського районного споживчого товариства (09300, Київська обл., смт. Володарка, вул. Кооперативна, 22, код 30391307)

до відповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд 5/2, код 34481907),

про визнання дій незаконними та скасування вимоги державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

позивач – Володарське районне споживче товариство, смт. Володарка, в порядку адміністративного судочинства звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою від 31.07.2015р. до відповідача – відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, м. Київ, в якому просив адміністративний суд визнати дії старшого державного виконавця незаконними та скасувати вимогу державного виконавця від 22.06.2015р. №4327.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 810/3490/15. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 09.09.2015р., Київський окружний адміністративний суд, встановивши, що позивач фактично оскаржує дії державного виконавця в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 01.07.2008р. у справі №13/105-07, що згідно чинного законодавства має розглядатись в порядку ст. 121-2 ГПК України виключно місцевим господарським судом, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, а відтак – справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, направив адміністративну справу на розгляд господарського суду Київської області з посиланням на пункт 2 частини 1 ст. 22 КАС України.

Згідно чинного законодавства, зокрема відповідно до частин 4 та 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частин першої, другої ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, та постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За таких обставин, боржник має право оскаржити дії органу ДВС шляхом подання до господарського суду, який видав виконавчий документ, скарги на дії державного виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України, а не позовної заяви, а відтак, поданий Володарським РайСТ у справі 810/3490/15 позов (за правилами адміністративного судочинства) не підлягає розгляду господарським судом Київської області в порядку позовного провадження.

Приписами пункту 1 частини першої ст. 62 ГПК України встановлено, що суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у вирішенні питань, пов'язаних з прийняттям позовних заяв, слід розрізняти поняття підвідомчості і підсудності справ.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, далі – ГПК України). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК України).

Поняття підвідомчості (юрисдикції) та територіальної підсудності є відмінними, і направлення справи за підвідомчістю з посиланням на положення ст. 22 КАС України не відповідає чинному законодавству. Посилання Київського окружного адміністративного суду на пункт 2 частини 1 ст. 22 КАС України є безпідставним, оскільки зазначена стаття передбачає передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду у випадку порушення територіальної підсудності, і не передбачає можливості передачі адміністративної справи на розгляд господарського суду в порядку господарського судочинства. Разом із тим, в порядку пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адміністративний суд закриває провадження у справі, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи № 810/3490/15 належить повернути Київському окружному адміністративному суду як безпідставно направлені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті матеріалів адміністративної справи №810/3490/15 за позовом Володарського районного споживчого товариства, смт. Володарка, до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, м. Київ про визнання дій незаконними та скасування вимоги державного виконавця та повернути матеріали справи Київському окружному адміністративному суду (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) як безпідставно направлені.

Суддя О.В. Конюх