Ухвала суду № 52560930, 20.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16

тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"20" жовтня 2015 р. Справа № 911/4640/15

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, код ЄДРПОУ 20953647)

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Монолит-Бетон» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 43 б, код ЄДРПОУ 37050387),

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Владоград» (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 1, код ЄДРПОУ 35053763),

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інжинірингова компанія» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 41/4, код ЄДРПОУ 37050387),

4) товариства з обмеженою відповідальністю «Владобор» (79000, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, код ЄДРПОУ 32361850),

5) товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілсвіт» (79000, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, код ЄДРПОУ 31816900),

6) товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Плюс» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 43 б, код ЄДРПОУ 36275190)

про стягнення 2 475 733,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», м. Одеса, повторно звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 07.09.2015р. № 14-41912, в якому просив суд:

1) стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Монолит-Бетон» та товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Владоград» на користь позивача грошові кошти в розмірі 2 475 733,76 грн. як погашення заборгованості за Кредитним договором від 06.08.2012р. № ОС2012-00013;

2) стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Монолит-Бетон» та товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інжинірингова компанія» на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» грошові кошти в розмірі 2 475 733,76 грн. як погашення заборгованості за Кредитним договором від 06.08.2012р. № ОС2012-00013;

3) стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Монолит-Бетон» та товариства з обмеженою відповідальністю «Владобор» на користь позивача грошові кошти в розмірі 2 475 733,76 грн. як погашення заборгованості за Кредитним договором від 06.08.2012р. № ОС2012-00013;

4) стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Монолит-Бетон» та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілсвіт» на користь позивача грошові кошти в розмірі 2 475 733,76 грн. як погашення заборгованості за Кредитним договором від 06.08.2012р. № ОС2012-00013;

5) стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Монолит-Бетон» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Плюс» на користь позивача грошові кошти в розмірі 2 475 733,76 грн. як погашення заборгованості за Кредитним договором від 06.08.2012р. № ОС2012-00013;

6) стягнути в рівних частках з товариства з обмеженою відповідальністю «Монолит-Бетон», товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Владоград», товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інжинірингова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Владобор», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілсвіт» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Плюс» користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» судовий збір в розмірі 37 136,01 грн.

Згідно із пунктом 3 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої ст. 54 ГК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюются; законодавство, на підставі якого подається позов. Згідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Належним доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Доказом наявності заборгованості у спорах, що виникають з кредитних відносин, є первинний бухгалтерський документ у формі виписки банку по рахунку боржника, де відображаються усі операції, які відбуваються з коштами. Банківські виписки або довідки про рух коштів по рахунках до позову не додані, на зазначені документи позивач взагалі в позовній заяві не посилається. Позивачем не надано доказів надання банком кредитних коштів позичальнику за кредитним договором (меморіальні ордери тощо). Позивачем до позову взагалі не додано будь-якого розрахунку позовних вимог та будь-якого документального обґрунтування заявленої до стягнення суми заборгованості.

Фактично позивачем подано лише установчі документи, копії кредитного договору та договорів поруки, що доводить факт укладення таких договорів, але жодним чином не підтверджує їх фактичне виконання та існування заявленої до стягнення заборгованості та її розмір.

За таких обставин суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

При повторному зверненні до суду з позовною заявою позивачу відповідно до вимог пункту 5 частини другої ст. 54 ГПК України слід подати обґрунтований розрахунок суми позовних вимог та подати докази, що підтверджують розмір та склад заявленої до стягнення заборгованості (банківські виписки або довідку про рух коштів по рахункам). Додатково суд звертає увагу позивача на те, що вищезазначені недоліки позовної заяви були підставою для повернення позовної заяви ПАТ АБ «Південний» ухвалою від 02.10.2015р. №911/4423/15, і повторно звертаючись до суду з даним позовом, позивач їх не усунув.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 3 частини першої, частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» від 07.09.2015р. № 14-41912 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 70 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх