Ухвала суду № 52555001, 21.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/5086/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/676/2015

Єдиний унікальний номер 219/5086/2014-ц

Номер провадження 22-ц/775/676/2015

головуючий в I інстанції Харченко О.П.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 54

____________

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Груіцької Л.О., Космачевської Т.В.

при секретарі судового засідання Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якій подана апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 в позові до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» /надалі Банк/ просив скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано пункт 2 наказу № 3187/14-01К від 21.08.2014 року щодо звільнення ОСОБА_1 01 вересня 2014 року у звязку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з розвитку мережі продажів сектору розвитку мережі продажів Донецького кредитно-контрольного офісу управління мережі продажів, стягнуто з Банку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2014 року по 09 червня 2015 року в сумі 22 067,07 гривні та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

19 червня 20154 року представник Банку оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та дослідивши укладену сторонами мирову угоду, колегія суддів апеляційного суду Донецької області дійшла висновку про наявність підстав для визнання цієї угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 175 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета позову. У разі укладення сторонами такої угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому він за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання зазначеної угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні цієї угоди і продовжує судовий розгляд.

Укладеною сторонами мировою угодою передбачено, що в межах виконання положень даної мирової угоди відповідач в день підписання мирової угоди сплачує позивачеві кошти у розмірі 37441,00грн. вихідної допомоги, що з вирахуванням податків та інших загальнообовязкових платежів складає 30000,18 грн., а позивач відмовляється від всіх своїх позовних вимог у даній справі, також сторони передбачили виконання ряду дій на виконання цієї мирової угоди.

Таким чином, укладена сторонами мирова угода стосується лише сторін та їхніх спірних правовідносин, її умови не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Та суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом /п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України/.

Отже керуючись ч. 3 ст. 31, статтями 175, 205, 310 ЦПК, колегія суддів апеляційного суду Донецької області вважає за можливе визнати мирову угоду укладену сторонами, згідно з якою в межах виконання положень даної мирової угоди відповідач в день підписання мирової угоди сплачує позивачеві кошти у розмірі 37441,00грн. вихідної допомоги, що з вирахуванням податків та інших загальнообовязкових платежів складає 30000,18 грн., а позивач відмовляється від всіх своїх позовних вимог у даній справі.

З урахуванням чого, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 31, 175, 210, 303, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року скасувати.

Визнати мирову угоду укладену 25 червня 2015 року ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: