Ухвала суду № 52542926, 20.10.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа № 1806/2-515/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О.А.Номер провадження 22-ц/788/1870/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927», ОСОБА_9, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Ануфрієв Олександр Володимирович, Сумська міська рада, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, скасування державної реєстрації права власності за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку, визнання права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, а також за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання ордерів на жиле приміщення гуртожитку недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 червня 2011 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено. Позов Сумської міської ради задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку АДРЕСА_1 в м.Суми, укладений між ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15927» та ОСОБА_9 18 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онуфрієвим О.В. Скасовано державну реєстрацію права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, загальною площею 2445,7 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 в м.Суми, за ОСОБА_9, номер запису в реєстрову книгу 1840. У задоволенні позову Сумської міської ради до ОСОБА_9 про визнання права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку відмовлено за необґрунтованістю. У задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання ордерів на жиле приміщення недійсними відмовлено за пропуском строку звернення до суду. Вирішено питання розподілу судових витрат (т.4 а.с.149-155).

На зазначене рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 03 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.6 а.с.258, 268).

Поважність пропуску строку мотивує тим, що ОСОБА_3 участі у справі не брала, з вимоги ОСОБА_9 про відшкодування коштів дізналась про наявність цього рішення суду та 28 серпня 2015 року ознайомилась з матеріалами справи і отримала копію оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи вищенаведені вимоги процесуального закону і те, що ОСОБА_3 не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, а отримавши 28 серпня 2015 року копію рішення суду (т.6 а.с.254), у десятиденний строк подала через свого представника апеляційну скаргу, визнаю поважною причину пропуску представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження та вважаю необхідним його поновити.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, її недоліки усунуті у встановлений судом строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити і поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 червня 2011 року у даній справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот