Постанова № 52540245, 18.06.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1063/2015

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/3785/15-п

П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015р. оперуповноваженим Миколаївського СІЗО складено протокол про те, що 06.03.2015р. при огляді продуктової посилки від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який утримується у Миколаївському слідчому ізоляторі, в продуктах харчування було виявлено та вилучено два мобільні телефони марок Alcatel OT S107 - 352341023266380, Motorola CE 0168 - 0097142723221 та два зарядних пристрої марок Alcatel та Samsung, що є порушенням ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), причину неявки не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, розгляд протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188 КУпАП не відноситься до правопорушень, які вимагають обов'язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності, а за такого даний матеріал розглянутий за його відсутності.

ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу вказав, що дійсно хотів передати ОСОБА_2 телефони та зарядні пристрої, так як хотів щоб у останнього була змога спілкуватись із знайомими та близькими. Про те, що існує заборона на користування мобільними пристроями для осіб які утримуються в СІЗО, не знав.

Таким чином факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються: протоколом від 06.04.2015р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу від 06.04.2015р., актом про вилучення мобільних телефонів та зарядних пристроїв; заявою ОСОБА_1 про дозвіл на передачу ОСОБА_2 та матеріалами справи у сукупності.

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, тобто незаконна передача заборонених предметів особам, які тримаються у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

У відповідності до положень ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених мобільних телефонів та зарядних пристроїв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 300 (триста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

Вилучені два мобільні телефони марок Alcatel OT S107 - 352341023266380, Motorola CE 0168 - 0097142723221 та два зарядних пристрої марок Alcatel та Samsung - конфіскувати в прибуток держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.