Рішення № 5251835, 04.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2009 р. Справа № 53/84-09

вх. № 2857/5-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Фролов К.В., за дов.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ЦІТ "Восток", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 4522,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору від 25.06.2005 року в сумі 3399,72 грн. основного боргу та 1122,83 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив у звязку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

25.06.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на продаж карток доступу в інтернет відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобовязався по дорученню позивача проводити продаж від свого імені карток доступу в інтернет різного номіналу.

У відповідності з п. 1.2 договору кількість та відпускна ціна продукції зазначалася в накладній.

Відповідно до видаткової накладної № 395/06 від 25.06.2005 року відповідачем отримано картки доступу в інтернет різного часу дії в кількості 520 штук на загальну суму 9 700 грн.

Згідно п. 2.1 договору відповідач повинен самостійно здійснювати всю договірну роботу та здійснювати з покупцями операції купівлі-продажу у відповідністю з вимогами комітету та на підставі п. 2.3 договору своєчасно платити за реалізовану продукцію.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунок проводиться щомісячно до 05. числа місяця наступного за звітнім.

Однак відповідач свої зобовязання по договору в частині оплати за реалізацію отриманих карток виконав не в повному обсязі.

По прибутковій накладній № 1 "А" від 31.07.2006 року відповідач повернув 203 карточки на загальну суму 3580,28 грн.

10.10.2007 року за вих. № 54 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію-вимогу про сплату 6119,72 грн. на протязі 7-ми днів.

Відповідач отримавши претензію-вимогу направив на адресу позивача відповідь в якій зобовязався перерахувати заборгованість у строк до листопада 2007 року - липень 2008 року по 680,00 грн. щомісячно, однак за вказаний період відповідачем було перераховано лише 2720,00 грн. заборгованості у звязку з чим станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 3399,72 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 3399,72 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 673,14 грн. інфляційних збитків та 110,65 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у вигляді пені, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 339,04 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61064, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 ХФ АО "ВаБанк", МФО 350620, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦІТ ВОСТОК" (61001. м. Харків, пр. Гагаріна, 17, р/р 26006321057001 в ХФ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 30989702) 3 399,72 грн. основного боргу, 339,04 грн. пені, 673,14 грн. інфляційних збитків, 110,65 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.06.2009 року.

Суддя